Boerderij
Dubbelclaims op grond blijvende valkuil
Het ministerie van Landbouw waarschuwt boeren dat ze goed op moeten letten bij het intekenen van percelen dat ze niet andermans grond opgeven. Want ja, dat gebeurt, hoe vaak is niet precies bekend.
Bij het intekenen van de percelen komt meteen een rode vlag tevoorschijn als je als ondernemer grond intekent die een ander al geclaimd heeft. Maar als niemand die grond claimt, omdat het in eigendom is van bijvoorbeeld de gemeente, valt het niet altijd op. Sommigen maken daar misbruik van.
Sinds 2017 ontdekten Nederlandse autoriteiten dat 231 bedrijven onterecht grond opgaven voor subsidie. Grootgrondbezitters zoals Rijkswaterstaat en Natuurmonumenten bevestigen ook slachtoffer te zijn van deze fraudepraktijk, staat in een artikel van Follow the Money (FTM).
Grond claimen voor subsidie
Volgens FTM kun je als boer geld verdienen door percelen op te geven die eigenlijk niet bij het bedrijf horen. Een voorbeeld hiervan komt uit 2021. De uitspraak is gedaan door de rechtbank Oost-Brabant. Er was een man die in een periode van vier jaar tijd € 316.000 aan subsidie had ontvangen. Dit betekent dat hij gemiddeld € 79.000 per jaar kreeg. Hij claimde percelen grond van het Waterschap Limburg, de provincie Limburg, het Limburgs Landschap, Natuurmonumenten en particulieren.
Foutje bij het intekenen is snel gemaakt
Reactie agrarisch advocaat Nico Bouwman
De discussie over het intekenen van (landbouw)grond komt regelmatig voor, ziet zelfstandig agrarisch advocaat Nico Bouwman. Hij staat boeren in alle hoeken van het land bij, onder andere als ze bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) een besluit over die intekening aanvechten. Bouwman: “Een foutje bij het intekenen is snel gemaakt. De Gecombineerde opgave is in principe gebaseerd op de ingetekende percelen van vorig jaar. Ingetekende percelen moet je elk jaar nalopen. Als er veel veranderingen zijn, is dat een hele klus.”
Als boer moet je met voldoende autonomie over de grond kunnen beschikken
De discussie bij de rechter is dan of de ondernemer terecht bij uitvoeringsorganisatie RVO de grond geclaimd heeft. “Dan rijst vaak de vraag wanneer je als boer die grond in gebruik hebt. Het formele criterium is dat je als boer met voldoende autonomie over de grond moet kunnen beschikken. Met andere woorden: het gebruik moet niet te veel zijn ingeperkt. Als je grond, bijvoorbeeld van Staatsbosbeheer, alleen maar mag maaien en dan ook nog eens in een beperkte periode, dan kan dat onvoldoende zijn.”
Grond claimen voor mestplaatsingsruimte
Anders is dat als je als boer grond opgeeft in de Gecombineerde opgave met het oog op mestplaatsingsruimte. “De meststoffenwet lijkt daar nog wat strikter in. Dan gaat het om grond die exclusief in gebruik is en waarvan de gebruiker bepaalt wat het bemestings- en teeltplan is”, zegt Bouwman.
Ook bij het intekenen van landschapselementen onder het nieuw Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (GLB) zijn dubbelclaims een valkuil, zag RVO eerder dit jaar. Onder het nieuwe GLB tellen landschapselementen (onder bepaalde voorwaarden) ook mee als subsidiabele grond. Dat betekent dat boeren ook over dit areaal de basispremie kunnen ontvangen. Het gaat dan bijvoorbeeld om sloten, bomen, singels, heggen en kleine bosjes. Die moeten op landbouwgrond liggen of hieraan grenzen.
Opdelen van landschapselementen
In tegenstelling tot gewone percelen zijn er bij vooral sloten bijna altijd twee gebruikers. Wie landschapselementen in eigendom heeft of pacht, of toestemming heeft van de eigenaar of verpachter, mag deze opgeven. RVO adviseert boeren afspraken te maken over hoe ze landschapselementen opdelen wanneer er sprake is van twee eigenaren/gebruikers. In het systeem zijn twee mogelijkheden om bijvoorbeeld een sloot te splitsen: op de kadastrale grenzen of in het midden opdelen.
Beheer
WP Admin
Bewerk bericht
De reactie van Even anders verbaasd me. Je kunt geen grond claimen die niet van jouw is zonder een melding van RVO en de opmerking dat dit op grote schaal gebeurd kan ook hij niet onderbouwen. Als ik in mijn omgeving kijk zijn bijna alle percelen omgeven met kavelsloten, wegen, bebouwing etc. Daar kan helemaal niets. Wellicht dat een enkeling het risico neemt met natuur gronden of ms onbewust een fout maakt. Rotte appels heb je overal. Bovendien, het budget ligt vast en als er meer aangevraagd wordt gaan de bedragen per ha omlaag. Trouwens, de meeste boeren laten dit invullen door een adviseur, dan zou die hier ook aan moeten meewerken!?!? Als je het naleest is het verhaal van FTM zwak en tendentieus en vooral gebaseerd op een onderzoek uit 2017. Storm in een glas water en erg gezocht.
Loonen, wat denk van de uitspraak van de meervoudige Kamer mestboete ruim 53000 euro wie is hier nu naïef , en wat betreft die adviseurs ja die werken er bewust aan mee (Bergh advies) want de klant is koning het is geen storm in een glas water en zeker niet vergezocht.
Kijk iedere boer weet heus wel wanneer hij de grond werkelijk in gebruik heeft, hij dient over de grond de feitelijke beschikkingsmacht te hebben, Wat is feitelijke beschikkingsmacht;
De landbouwer heeft van de eigenaar de expliciete en exclusieve toestemming voor het kunnen afstemmen en uitvoeren van het bemestingsplan en de bemesting voor de teelt van voederwinning voor het landbouwbedrijf.( Beweiding landbouwdieren of conservering voer, naar gelang het bedrijfstype) Waarbij het initiatief uitgaat van het landbouwbedrijf. Maar het is gemakkelijk geld innen op een perceel dat niet van jou is en doe nu niet dat dat incidenteel voorkomt dit soort fraude wordt op grote schaal gepleegd en wat doet de boer het feit ontkennen, want zoiets doen we niet, laat me niet lachen . En als je dan betrapt wordt huilend in de rechtbank een beroep doet op de rechter op gratie ben je ver gezonken , maar je bent gewoon een crimineel die willens en wetens een misdrijf pleegt van dat is het Valsheid in geschrifte Art 225 lid 1 en 2 Wetboek van Strafrecht .
Wat is het toch een rotvolk hè, die boeren.