Minder koeien maar meer ammoniak op Schiermonnikoog, hoe zit dat?

Alle modellen die de verspreiding van luchtverontreiniging berekenen hebben een zeer grote onnauwkeurigheid. Bij AERIUS is deze onzekerheid zo'n factor 2. Wat betekent dat als volgens AERIUS de achtergronddepositie op een hexagoon 1000 mol per hectare per jaar is, deze depositie met 95% zekerheid tussen de 500 en 2000 mol per hectare per jaar ligt. Deze onzekerheid wordt vooral veroorzaakt door windrichting en windsnelheid. Deze zijn immers niet elk jaar hetzelfde. Daarnaast kan tijdens windstille (zomer)nachten een inversielaag ontstaan waardoor ammoniak zich niet verticaal verspreid en de concentratie in de lucht vele malen hoger is dan AERIUS heeft berekend. De hogere gemeten ammoniakconcentratie wordt dus waarschijnlijk niet veroorzaakt door hogere temperaturen, maar door - van het gemiddelde - afwijkende windrichting- en kracht. En/of meer windstille (zomer)nachten met een inversielaag. @ J. Spithoven / SSC: bovenstaande zal voor de rechter (ook) geen reden zijn om AERIUS te verbieden. @ PAS-melders die te maken hebben met een handhavingsverzoek van MOB: voor een deskundig en gratis advies kun je ook bij mij terecht: hanshoekman@ziggo.nl.

Wat in dit stuk naar voren komt is "Er is depositie van stikstof van elders". Het feit dat dit wordt aangesdragen als excuus voor de MEER gemeten neerslag nu de veestapel verkleind is, betekent dat het halveren van de veestapel (eis D66) geen invloed of althans veel te weinig invloed op de depositie in ons land zal hebben. M.a.w. willen we de depositie waarden halen die de overheid zich ten doel stelt, dan is een 100 % leeg loop (alle gewervelde dieren incl. de mens) van ons land nog te weinig. Laten we bij de komende verkiezingen allemaal eens verstandig zijn en alle Luchtfietsers geen Rood vakje geven, misschien keert dan de realiteitszin terug in de Haagse en Brusselse Burelen.

weg, uit de inhoud van de reacties hier lijkt het inderdaad, dat het ontstaan van beeldvorming over het probleem van de personen hierachter, kenmerken van een geloof vertonen. Maar het blijft geloof.

Een van de weinige dingen die onze kinderen zich nog herinneren van Schier is dat het dat eiland was waar ze door een dikke laag ganzen stront moesten fietsen. Een ervaring die wij als ouders trouwens ook nog nooit eerder hadden meegemaakt. Heeft met ammoniak waarschijnlijk niks te maken.

Feitelijke belachelijkheid is de maatstaaf. Tien keer een leugen vertellen en het is de waarheid. Het boeren verstand (het onderbuik gevoel) beginnen zelfs boeren aan te twijfelen. Is het de deken die je verwarmt of de deken die je verstikt? Het rood vermomd als groen tuft verder.

We kunnen raden wat de conclusies geweest zouden zijn als er minder ammoniak gemeten was. Dan was een ieder die enigzins zou twijfelen aan de causaliteit als stikstofontkenner, wappie en vertegenwoordiger van 'big agro' zijn weggezet. En nu blijft het stil.

Hallo heren Ik denk dat de situatie op Schiermonnikoog en de ander eilanden anders is dan elders in Nederland en dat het stikstofdossier niet altijd juist is is mij ook bekend maar dat betekent niet dat er niets hoeft te gebeuren. Denk nu echt niet dat een reductie van de veestapel met 30% (streefgetal) ook een reductie van 30% stikstof uitstoot geeft daar is ook een forse bijdrage van de industrie voor nodig.

Alles wordt gemodelleerd maar ze hebben geen enkel idee wat de werkelijke effecten zijn. De droge depositie wordt schromelijk overschat. Ammoniak is namelijk lichter als lucht en stenen vallen ook niet omhoog. Natte depositie is te meten in het regenwater.

Als boerderij zou ik maar eens wat meer in het dossier duiken als voordurend het overheidsnaratief verkondigen.Vooral de relatie tussen depositie en ammoniak concentratie en werking van het model.