Boerderij
Experts: Landbouwakkoord te vaag, stikstofdoelen wel haalbaar
Het concept-Landbouwakkoord is niet concreet genoeg, vindt het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL). De Wageningen Universiteit ziet wel dat de stikstofdoelen binnen bereik zijn met de afspraken.
Drie kennisinstituten keken eind mei en begin juni naar de conceptstukken van het Landbouwakkoord. Het PBL zag in het concept-Landbouwakkoord een aantal sterke punten, maar vond het stuk vooral niet concreet genoeg. Dat staat in een “reflectie” van het document dat het onafhankelijke instituut heeft gemaakt.
Concept-Landbouwakkoord te positief van toon
Het concept-Landbouwakkoord is te positief van toon, vinden de rapportschrijvers. “Het PBL zet vraagtekens bij het optimisme in het concept-Landbouwakkoord over het halen van Europese en nationale doelen voor natuur, stikstof, klimaat en waterkwaliteit.” Er zouden meer afspraken moeten worden gemaakt over zaken als mest en waterkwaliteit, constateert het PBL. Dit is ook logisch, over grondgebondenheid en een mogelijke afrekenbare stoffenbalans, was de discussie nog gaande.
“Een goed en breed gedragen Landbouwakkoord is hard nodig, maar om echt het gewenste effect te krijgen voor zowel boeren als leefomgeving, moeten veel punten nog nader worden ingevuld”, schrijft het PBL verder. Het gaat dan onder meer om de krimp van de veestapel en criteria voor investeringen in veestallen.
Het PBL zag ook problemen bij de naleving. Volgens het conceptakkoord zouden boeren worden afgerekend op hun milieuprestaties. Maar dit is lastig “door de complexiteit, hoge kosten voor de overheid en handhavingsaspecten”. Dat heeft het verleden getoond, aldus het PBL.
Ook positieve kanten in conceptakkoord
Toch vond het PBL ook positieve noten: Volgens het instituut had het Landbouwakkoord het “fundament” kunnen worden onder een transitie van de sector. Boeren zouden meer zekerheid krijgen. Ook is het positief over de voorgestelde uitbreiding van het agrarisch natuur- en landschapsbeheer en mogelijke afspraken met ketenpartijen zoals supermarkten.
Veestapel met kwart inkrimpen
De Wageningen Universiteit & Research keek of de stikstofdoelen gehaald kunnen worden met de afspraken in het concept. Als de veestapel met ongeveer een kwart wordt ingekrompen, zouden boeren erin kunnen slagen om hun stikstofuitstoot terug te dringen naar het niveau dat de overheid van ze vraagt, is de conclusie van de WUR-onderzoekers. Daarvoor is het wel nodig om ook andere maatregelen te nemen, maar boeren hebben waarschijnlijk niet veel ruimte om flexibel of kieskeurig te zijn.
In het Landbouwakkoord stond onder meer dat melkvee vaker weidt en dat er bufferstroken zouden komen waar niet bemest mocht worden, wat nu ook al het geval is. Ook zouden er stikstofremmers aan varkensvoer en methaanremmers aan het voer van melkvee worden toegevoegd. Als die maatregelen worden doorgevoerd en de veestapel met 25 tot 30% krimpt, lukt het boeren om de stikstofdoelen te halen, stellen de Wageningse onderzoekers.
Doelenstelling broeikasgassen ‘in geen enkele variant gehaald’
In de plannen stond ook dat de uitstoot van de broeikasgassen methaan en lachgas, moet worden teruggebracht. Die doelstelling wordt volgens de onderzoekers “in geen enkele variant gehaald”. Wageningen zegt dat het niet kon uitrekenen wat het akkoord zou betekenen voor de mogelijkheid van boeren om geld te verdienen aan hun werk. Daarvoor was er te weinig informatie. Bovendien hangt het inkomen van boeren af van het gedrag van de consument.
Het Louis Bolk Instituut keek naar de afspraken in het conceptakkoord over biologische landbouw. Zij constateren onder andere dat het nodig is dat de helft van de vrijkomende landbouwgrond, gereserveerd moet worden voor de biologische sector als Nederland richting het doel van 15% biologisch wil. Ook deze experts zien in het akkoord te weinig concrete maatregelen om dat doel te halen.
Medeauteur: ANP
Lees meer over het stikstofbeleid
Beheer
WP Admin
Bewerk bericht
Die ASB is natuurlijk een gedrogt net als het LA. Daarin worden veel teveel zaken tot twee cijfers achter de komma uitgerekend. We hebben doelvoorschriften nodig geen middelenvoorschriften, we zijn geen ambtenaren.
John: waar het om gaat is dat de overheid de gedwongen krimp zoals D66 beoogt allang in gang heeft gezet met de enorme ruimtelijke claims op landbouwgrond die er nu liggen in combinatie met het verlies van de derogatie, de extra maatregelen in de nv gebieden, de vernatting van de veenweidegebieden en nog daargelaten de scenario’s voor de toekomst die onlangs zijn onthuld en waarin voor de landbouw nog nauwelijks plaats is (alleen reservaat landbouw die niet eens de eigen bevolking meer kan voorzien van zuivel en vlees: bloedserieus uitgewerkt door de Haagse elite). Dan kan je een mooie afrekenbare stallenbalans hebben maar als er geen grond meer over is, is er alleen gedwongen krimp over.
De focus moet juist liggen op de bodem en omgeving en niet op het vee. Als de mest niet te plaatsen is stoppen er vanzelf bedrijven.
als de uitvoeringskosten van bedrijven die met een afrekenstoffen balans werken leg dan daar ook de rekening neer.
Om te beginnen bedrijven die onvoldoende grond onder het bedrijf hebben alle mest laten wegen en monsteren en registreren bij uitrijden. bij voldoende grond hoeft dat bijvoorbeeld niet.
Waarom zou je alle grond onder je bedrijf moeten hebben? Ik werk met twee buren samen voor grondgebruik en mestafzet. Deze hebben zoveel grond dat ik mest tekort kom!