Redactieblog

7 reacties

‘Banken zijn arm’

Dat valt me vies tegen. Altijd dacht ik dat banken stinkend rijk zijn. Met een groot eigen vermogen. Minimaal 30%, want dat is ook wat ze van bedrijven vragen die ze geld lenen.

Dat geldt ook voor boerenbedrijven. Dat lukt redelijk omdat er nogal wat vermogen zit in de gestegen grondprijzen.

Dat hebben pachters natuurlijk niet. Die blijven dan ook vaak achter met investeringen omdat de bank eerder afhaakt. Een goed resultaat is belangrijk, zelfs een vereiste, maar niet afdoende. Volledige pachtbedrijven zullen daarom steeds kleiner in aantal zijn, omdat ze de groei niet kunnen bijbenen.

Banken zijn doodziek

Maar terug naar de arme banken. Ik las een alarmerende krantenkop waarin een internationale topeconoom, Anat Admati, stelt dat de banken nog altijd doodziek zijn. Ze hebben te weinig eigen vermogen. Zo heeft ABN Amro 4,1% eigen vermogen, ING 4,7% en Rabobank 6,0%. Dat betekent dat van elke € 100 die er uitgeleend wordt, ongeveer € 95 moet worden geleend van derden. Uit het eigen vermogen van de bank is slechts € 4 tot € 6 beschikbaar. De bank is eigenlijk niet meer dan een tussenpersoon, die personen en bedrijven bij elkaar brengt. De een wil geld beschikbaar stellen aan de ander, die het nodig heeft.

Dat is niet het punt van Anat Admati. Zij vindt dat banken net als andere ondernemingen een vermogen van minimaal 20 of 30% zouden moeten hebben. Dat moeten normale ondernemingen ook.

Banken hebben een groot voordeel; ze zijn zo belangrijk, dat ze niet failliet mogen gaan

Banken hebben echter een groot voordeel. Ze zijn zo belangrijk, dat ze niet failliet mogen gaan. Dan valt het hele kapitaalstelsel in elkaar. Dus weten de grote banken dat de regering dan wel bijspringt. Dat is in het recente verleden ook gebeurd met ABN Amro en ING. Niet met DSB Bank van Scheringa, die was te klein en mocht wel omvallen. Scheringa zelf vindt dat De Nederlandsche Bank daarbij zelfs een handje geholpen heeft.

Banken zijn arrogant en onaantastbaar

Ik begrijp nu waarom banken zo arrogant en onaantastbaar kunnen zijn. Waarom directies het aandurven zich salarissen van miljoenen te laten betalen, plus de bonussen. Immers, als het slecht gaat staat Vadertje Staat klaar om het puin te helpen opruimen.

Econoom Admati zegt daarover: “Het fascineert mij hoe het kan dat topbestuurders van banken zo veel kwaad kunnen doen, dat ze overal mee wegkomen. Een normaal bedrijf zou met zo weinig eigen vermogen binnen korte tijd dood zijn.”

Ook al hebben boeren een redelijk eigen vermogen, ze moeten vaak op de knieën naar de bank voor een lening

Dat gevoel zal met mij vele boeren bekruipen. Wij moeten vaak op knieën naar de bank om met een redelijk eigen vermogen een lening te krijgen. Zit er extra risico aan, dan word je geweigerd of moet je een hogere rente betalen.

Topmensen van de banken kunnen ook beter minder verdienen. Met die besparingen kunnen ze het eigen vermogen verhogen naar een normale ondernemingsnorm, zoals Admati voorstelt.

Lees meer columns van Vergaderboer

Laatste reacties

  • agratax.1

    Nu vergaderboer het probleem Bank zonder Vermogen heeft uit gelegd en de gevolgen voor de geld vrager zonder onderpand, maar wel een goed plan dat niet rammelt. Dit plan zonder onderpand kan fluiten naar zijn geld. Gaat de ondernemer naar een Crowdfunding instituut dan komt nadat het bedrijfsplan goed bevonden is een crowdfund op gang en doorgaans komt er dan een lening tot stand met een rente die 100 - 500 % keer de spaarrente van de banken is. De meeste crowdfund leningen worden incl. rente afgelost binnen acceptabele tijden. Waarom kunnen banken dit niet, zijn ze te veel instituten geworden die te ver afstaan van de kapitaalverschaffers (spaarders) en door de overheden te veel aan banden gelegd om de spaarder te beschermen? Waarvoor beschermen? Voor een te hoge rente of te veel risico of een te laag salaris van de banken top?

  • Alco

    Misschien als de bank 100-500% meer vraagt, kan het wel?

  • farmerbn

    Altijd gedacht dat vergaderboer dit al lang wist. Valt me toch tegen van vergaderboer.

  • Attie

    Anat Admati zal vast gelijk hebben, maar de rente is nog nooit zo goedkoop geweest. En daar heeft de boer het meeste aan, kan zelfs concurreren met iets duurdere pacht!

  • agratax.1

    @Attie. Voor de boer die geld nodig heft, omdat hij geen buffer kan opbouwen wegens de te lage prijzen heeft baat bij de lage rente, maar de spaarders, zij zorgen voor het geld dat de boer kan lenen, krijgen 0,00x % m.a.w. NIETS. Op deze wijze krijgen we een moment dat de spaarder zijn geld rechtstreeks gaat weg als lening / hypotheek buiten de bank om. Zo zal de bank zijn kosten gaan dekken door middel van verhoging van hun betalingsdiensten en verzekeringen en hiermee is en blijft de rente op spaargelden nul en zal de crowdfunding "bank" goede sier maken via zijn provisie (rond 1,5 %) over het uitstaande kapitaal en de belegger pakt 5 - 6 % rente over het uitstaande bedrag.

  • Grass

Laad alle reacties (3)

Of registreer je om te kunnen reageren.