Home

Achtergrond 4 reacties

Brussels glyfosaat-debat voor dovemansoren

De Europese Commissie en de lidstaten hikken aan tegen een beslissing over de toelating van glyfosaat. Ondertussen hield het Europees Parlement een hoorzitting: een debat voor dovemansoren.

Glyfosaat stond woensdagmorgen 11 oktober in het centrum van de belangstelling van het Europees Parlement. Drie uur lang spraken wetenschappers en vertegenwoordigers van maatschappelijke organisaties over onkruidbestrijder glyfosaat en de rol die de belangrijkste producent daarvan, Monsanto, speelt bij de beïnvloeding van de wetenschappelijke, politieke en publieke opinie over het middel.

Monsanto niet aanwezig

Bij de hoorzitting kreeg Monsanto er flink van langs. De Amerikaanse producent achtte het zelf niet nodig op de uitnodiging van het Europees Parlement in te gaan om desgevraagd een toelichting te geven. Een houding die links en rechts in het parlement met onbegrip werd gewaardeerd.

Kankeronderzoek

Het Amerikaanse bedrijf gedraagt zich alsof elke opvatting met geld te koop is. Het bedrijf ‘hielp’ zogenaamde onafhankelijke experts bij het schrijven van wetenschappelijke stukken tegen de vermeende kankerverwekkendheid van glyfosaat. Aanleiding daarvoor was de verontrustende conclusie van het internationaal agentschap voor kankeronderzoek (IARC) dat glyfosaat voor de mens waarschijnlijk kankerverwekkend is.

‘Ik weet niet meer dan drie uur geleden, toen deze hoorzitting begon’.

Gang naar rechter

Monsanto wil maximale invloed aanwenden, maar lijkt daarbij wel grenzen te overschrijden. En als er oordelen komen die niet naar de zin zijn, is de gang naar de rechter snel gemaakt. In de brede wandelgangen van het Europees Parlement wordt die houding niet gewaardeerd. En wat erbij komt is dat andere bedrijven, die betrokken zijn bij de ontwikkeling en productie van gewasbeschermingsmiddelen, voor het gemak in hetzelfde kamp worden gezet als Monsanto. Hardop zullen ze het niet roepen, maar blij zijn de concurrenten/collega’s niet met de hautaine houding van Monsanto.

Ondertussen was de hoorzitting in Brussel een gesprek voor dovemansoren, zoals Europarlementariër Frederique Ries constateerde. “Ik weet niet meer dan drie uur geleden, toen deze hoorzitting begon.”

Onafhankelijk rapport

Dat was een korte samenvatting van het voorgaande. Voedselveiligheidsautoriteit Efsa en chemicalienagentschap Echa hadden uitgelegd dat de adviezen (‘glyfosaat is niet kankerverwekkend‘) deugdelijk, wetenschappelijk en onafhankelijk tot stand komen. Vertegenwoordigers van kritische maatschappelijke organisaties zagen een chronisch gebrek aan openheid, inclusief een grove onderschatting van alle aanwijzingen dat de onkruidbestrijder kankerverwekkend is. De vragen van politici waren te voorspellen aan de hand van de politiek voorkeur.

Oordeel Duitsland

Het glyfosaat-debat is een gepolariseerde discussie waar het geloof en de overtuiging een grotere rol speelt dan de wetenschappelijke beoordeling door de instituten die daarvoor zijn aangewezen. Voor het eind van dit jaar moet er duidelijkheid komen uit Brussel. Veel hangt daarbij af van het oordeel van de Duitsers, die politiek verdeeld zijn. Ook daar doet het oordeel van het Bundesinstitut für Risikobewertung er niet zo veel meer toe.

Laatste reacties

  • klaasmeijaard

    zonder het debat gevolgd te hebben kan ik mij vinden in de emotie die het oproept, boeren zijn jaren bang gemaakt dat ze niet zonder kunnen en de burger vind dat middelen niet nodig zijn. En de consument maakt het niets uit!
    Als middelen verboden worden ( al dan niet terecht) wordt er geen kilo minder geteeld en is er na enkele seizoenen een aanvaarde oplossing. Boeren zullen, voorgezegd door de handel, steen en been klagen over aangedaan onrecht maar komen er toch wel weer uit. Vooral als achteraf blijkt ( en al vaak gebleken is) dat het allemaal oplosbaar was en uiteindelijk toch beter voor hun zelf, hun land en hun portemonnee. De enige die in mag leveren is de handel in chemie, de vraag is of dat erg is of niet.

  • Henk Tennekes

    We hebben om inzicht gevraagd in de carcinogeniteitsstudies die met glyfosaat zijn uitgevoerd. Niet gelukt.

  • Berend Botje

    Samsel & Seneff hebben de moeite genomen een forse literatuurlijst samen te stellen van alle gevolgen die glyfosaat op termijn op alle organismen in de voedselketen heeft, geholpen door een stel adjuvanten.
    http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3945755/

    Als je die publicaties een keertje doorleest, is er maar één conclusie mogelijk: Europa begaat een enorme stommiteit door opnieuw een middel goed te keuren waar al zoveel over bekend is, dat op het Amerikaans continent sinds de invoering al zoveel ellende heeft veroorzaakt en waarvoor op beleidsniveau zoveel industriële beïnvloeding nodig was. Monsanto en het Bundesinstitut für Risikobewertung waren niet voor niets afwezig op de hoorzitting van het Europarlement.

    Laten we in Europa nu eens eieren voor ons geld kiezen en niet steeds aan het einde van de pijplijn blijven rommelen met bestrijdingsmiddelen om de natuur (even) een stap voor te blijven. Met de natuur meewerken kost veel minder en brengt dus veel meer op. De boeren die dat al doen kunnen erover meepraten. Het betekent wel: diep ademhalen, aan de andere kant beginnen, de bodem een nieuwe kans geven en niet alle bodemleven blijven vernietigen. De bodem is zelf ook een levend organisme.

  • Henk Tennekes

    Ik vind ook dat de klakkeloze toepassing van bestrijdingsmiddelen niet verder voert. De plaagbestrijding moet een biologisch fundament krijgen, en chemische bestrijding is alleen een optie als andere bestrijdingsmethoden falen.

Of registreer je om te kunnen reageren.