Akkerbouw

Nieuws 5 reacties

Onderzoek: glyfosaat-rapport stond vol plagiaat

Een rapport dat mede aan de basis stond van het besluit om de toelating van onkruidbestrijder glyfosaat te verlengen, bestond voor grote delen uit stukken tekst die rechtstreeks zijn geput uit onderzoeken van de industrie.

Dat blijkt uit een analyse van de Oostenrijks-Duitse onderzoekers Stefan Weber en Helmut Burtscher in opdracht van de Groenen, de sociaaldemocraten en Verenigd Links in het Europees Parlement.

Bronvermelding weggelaten in rapport

Plagiaatexpert Weber van de universiteit van Wenen vergeleek studies van Monsanto en andere belanghebbenden met de tekst van een rapport van het Duitse Bundesinsititut für Risikobewertung (BfR), dat binnen de Europese Unie verantwoordelijk was voor het onderzoek naar de gezondheidseffecten van glyfosaat. De Duitse beoordeling liet in veel gevallen de bronvermelding weg, als conclusies letterlijk werden overgenomen. Daarmee maakte het instituut de conclusies van de industrie tot de hare, zonder daarbij naar de bron te verwijzen.

Twijfels over objectieve beoordeling van Duitse onderzoeksinstituut

Het plagiaatonderzoek oordeelt niet over de inhoud van de conclusies en of die wel of niet kloppen. Maar het zet volgens de onderzoekers wel twijfels bij de onafhankelijke, transparante beoordeling van de risico’s door het Duitse onderzoeksinstituut.

Het Europees Parlement wil dat het onderzoek naar de beoordeling van werkzame stoffen in bestrijdingsmiddelen onafhankelijker moet worden. In de huidige situatie mogen aanvragers zelf bepalen in wel land ze een onderzoek laten doen. Het Europees Parlement wil dat de Europese Commissie een lidstaat aanwijst, waar het onderzoek moet worden uitgevoerd.

Kamervragen over Nederlands onderzoeksinstituut

Anja Hazekamp, Tweede Kamerlid van de Partij voor de Dieren, zegt dat zowel de Europese voedselveiligheidsautoriteit (Efsa) als het Duitse onderzoeksinstituut BfR doelbewust de gezondheid van de Europese bevolking op het spel hebben gezet.

Kamerlid Laura Bromet van GroenLinks heeft in de Tweede Kamer een debat en een brief gevraagd over het onderzoek, waarbij ook de positie van het Nederlandse instituut voor toelating van gewasbeschermingsmiddelen wordt bekeken. De Kamer heeft gevraagd om een brief van landbouwminister Schouten.

Lees ook: Frankrijk werkt aan uitbannen glyfosaat en Duitsland scherpt eisen voor glyfosaat aan

Canadees onderzoek: glyfosaat is veilig

De gezondheidsautoriteit van Canada vindt het onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat veilig voor mensen. Dat concludeert Health Canada na nieuw onderzoek. Dat onderzoek is uitgevoerd nadat twijfels waren gerezen over de betrouwbaarheid van sommige onderzoeken naar glyfosaat, beter bekend als de Monsanto-papers.

Bufferzones tegen verspreiding glyfosaat
Health Canada concludeerde in 2017 dat glyfosaat veilig is en dat het onwaarschijnlijk is dat het kanker veroorzaakt bij mensen. Ook levert het geen gevaar op voor het milieu, mits middelen met glyfosaat worden gebruikt zoals de fabrikanten voorschrijven. Wel moeten gebruikers bufferzones aanhouden om ongewenste verspreiding te voorkomen buiten het te behandelen perceel. Health Canada ontving 8 bezwaren tegen dit besluit.

Conclusies over glyfosaat uit 2017 staan overeind
Wetenschappers van Health Canada hebben daarop de onderzoeken naar glyfosaat opnieuw bekeken. De gezondheidsautoriteit concludeert hieruit dat de conclusies uit 2017 nog helemaal overeind staan. “We hebben de onderste steen boven gehaald”, schrijft Health Canada in een verklaring. “Daarbij zijn ook de Monsanto-papers bekeken. De 20 wetenschappers die dit onderzoek hebben gedaan, waren niet betrokken bij onze evaluatie in 2017.”
Glyfosaat raakte omstreden nadat in 2015 het internationale agentschap voor kankeronderzoek (IARC) oordeelde dat glyfosaat waarschijnlijk kanker veroorzaakt bij mensen. Volgens Health Canada is er geen enkele toelatingsautoriteit in de wereld te vinden die het daarmee eens is.

Verlengde toelating glyfosaat in EU
In de EU kreeg glyfosaat eind 2017 een verlengde toelating voor 5 jaar. Daarmee kwam een eind aan een jarenlange discussie over de toelating. Aanvankelijk wilde de Europese Commissie een toelating van 15 jaar. Dat werd, onder druk van de publieke en politieke discussie, ingekort naar 5 jaar. Er zijn geen bepalingen opgenomen over uitfasering van het gebruik van de onkruidbestrijder.

Mede-auteur:Jan Engwerda

Laatste reacties

  • Gradje 1966

    Hoe onafhankelijk is de Linkse Maffia in heel Europa ze geven niets om de boer alleen maar om zich zelf . De meer kosten of minder opbrengsten zijn voor de boer.
    Ze komen niet een eerlijke prijs betalen zodat een boer ook een fatsoenlijk inkomen heeft . Deze Linkse maffia kijkt alleen naar zich zelf kijk maar naar de gele hesjes ze eisen van alles over andermans rug zelf willen ze er niet voor werken

  • eltjo.huizenga1

    Pavlov is weer in het land! de PvdD en Groen Links zullen dit maximaal uitbuiten t.b.v. de verkiezingen en ten koste van de boer! Onrust zaaien is tot kunst verheven met schandalige uitspraken alsof de EFSA en BfR "doelbewust de gezondheid van de Europese bevolking op het spel hebben gezet." Dit soort van uitspraken zonder onderbouwing of enige vorm van bewijs kan allemaal straffeloos gezegd worden, maar als wetenschappers vaststellen o.b.v. onafhankelijk onderzoek dat er met Roundup niets aan de hand is, worden ze (door NGO's en politici uit bepaalde hoek) niet geloofd of niet gehoord... In wat voor wereld leven we eigenlijk.

  • Henk Tennekes

    Dit is een storm in een glas water. Het Duitse Bundesinsititut für Risikobewertung (BfR) had klaarblijkelijk niets aan te merken op de beoordeling van glyfosaat door Monsanto en heeft de conclusies overgenomen. De plagiaat beschuldiging moet schijnbaar de indruk wekken dat de BfR zijn werk niet goed heeft gedaan. Ik zie geen reden te twijfelen aan de onafhankelijkheid van de BfR. Veel zorgelijker is dat ze niets hadden aan te merken op de Monsanto beoordeling.

  • Bennie Stevelink

    @Henk, dit laat nou precies zien hoe milieuorganisaties en GroenLinks te werk gaan: als ze geen argumenten hebben gaan ze personen en organisaties verdacht maken.

  • Henk Tennekes

    @Bennie, je hebt een punt. Aan de andere kant zijn er ook voorbeelden van ongerechtvaardigde verdediging door de industrie van producten die eigenlijk van de markt zouden moeten worden genomen. Het grote probleem is dat enorm veel geld wordt verdiend met sommige producten waardoor het zicht op een objectieve benadering uit strategische overwegingen compleet verloren gaat.

Laad alle reacties (1)

Of registreer je om te kunnen reageren.