Advies aan Tweede Kamer: verbod op glyfosaat kan wél

De concurrentie met het buitenland wordt dan nog oneerlijker. Maar stel als je van stof A maar een vingerhoedje nodig heb om je doel te bereiken en van stof B wel 4 of 5 en dan nog niet het gewenste resultaat. Of stof B wel 3 of 4 keer moet toepassen. Wat is dan eigenlijk slechter? Ik wil geen distels op mijn gazon waar de kinderen met blote voeten rondlopen. Waarom hier altijd alles verbieden. In het buiteland mogen zoveel meer nog toegepast worden.

Als we glyosaat verbieden omdat het kanker kan veroorzaken bij opname zal de boer zich hierbij neer moeten leggen. Maar het lijkt me dan zeer verstandig om de zo geprezen soja uit Brazilie, Amerika en Canada verbieden voor menselijke consumptie want deze landen produceren hoofdzakelijk Round Up gewassen en het lijkt me onwaarschijnlijk dat deze gewassen geen resten Glyfosaat of afbraak producten bevatten. Waarom moeten deze stedelingen hun gang gaan met hun idealen goedkoop import RR voedsel en de Nederlandse producten die niet bespoten worden met Glyfosaat en dus geen residu zullen bevatten in het schap laten liggen wegens te hoge prijzen.

Laten we gewoon glyfosaat verbieden en de kostprijs verhogen. Gaat daarna de melkprijs nog meer omhoog omdat er weer minder melk komt. De vraag moet niet zijn of het juridisch mogelijk is maar of de burgers het nog willen betalen. Rfc moet zo wel fuseren met arla om genoeg melk op te halen.

leven en laten leven, dat is het leven. in grasland met het onkruid kweek is het onmogelijk om kweek goed te bestrijden. zo zijn er nog wel meer onkruiden, die de noodzaak/onmisbaarheid om glyfosaat daarvoor toe te passen .