Home

Nieuws 9 reacties

Universiteit acht kritiek Agrifacts ongegrond

Factchecker Stichting Agrifacts heeft kritiek op een website over bijensterfte, maar slaat zelf ook de plank mis in de feitenweergave, vinden de bekritiseerde onderzoekers.

De Universiteit Utrecht kreeg kritiek van Stichting Agrifacts (Staf) over informatie op de site bijensterfte.nl. De onderzoekers van de universiteit vinden de kritiek onterecht. De feitenweergave van Staf is namelijk onjuist, stellen zij.

Staf meent dat op bijensterfte.nl staat dat bijen en hommels zijn verdwenen door neonicotinoïden. Waar dit op de site te vinden is, wordt niet gespecificeerd. De reactie van de bijenonderzoekers is dat Staf de feiten verkeerd weergeeft. De stellingname is volgens hen ‘karikaturaal’ en onjuist.

Voor een factchecker lijkt het me relevant dat de feiten kloppen

Oorzaken sterfte bijen

Staf stuurde haar kritiek naar het Copernicus Instituut, onderdeel van de Universiteit Utrecht. De website bijensterfte.nl is een verzamelplaats voor informatie van dit instituut over de oorzaken van de sterfte van bijen. Onder andere bijenonderzoeker Jeroen van der Sluijs is hier werkzaam. Toen hem de brief onder ogen kwam, moest hij ‘een beetje lachen’. “Ik ken de organisatie niet, maar voor een factchecker lijkt het me relevant dat de feiten kloppen. Het is namelijk niet zo dat de achteruitgang van bijen alleen door het gebruik van neonicotinoïden komt. Dat staat niet op de site, dat zou ik ook niet beweren. Er zijn meerdere factoren van invloed op de gezondheid van bijen, waarvan gewasbeschermingsmiddelen er helaas een zijn. Daar is wetenschappelijke consensus over en bekend bij Efsa.”

‘Selectief gaan shoppen’

De stellingname van Staf, dat bijen niet kunnen uitsterven door middelen die nog niet in gebruik zijn genomen, is dan ook te kort door de bocht. “De stichting is zelf selectief gaan shoppen in de rode lijst door uitsluitend naar de al uitgestorven soorten te kijken. Van veel soorten neemt echter de populatieomvang af. Uit een vergelijking van de rode lijsten van 2003 en 2018 blijkt juist dat de afname van de bijenstand zich na 2003 heeft voortgezet.”

Van der Sluijs vindt het goed dat een organisatie als Staf kritisch is. “Het is goed dat er factcheckers zijn. Dat is goed voor het wetenschappelijke debat. Ik zou deze organisatie wel aanraden om hun uitingen eerst te laten controleren. Een peerreview van wetenschappers, zodat de factcheckers niet eerst zelf moeten worden gecontroleerd op de feitenweergave.”

Staf beraadt zich nog op een reactie.

Laatste reacties

  • Bennie Stevelink

    Ik denk dat we in een grijs gebied terechtkomen waar waarheid en leugen tegelijk aanwezig zijn.
    Het is een beproefde methode van activisten om uitspraken te doen die bij het publiek een bepaalde overtuiging opwekken terwijl die niet letterlijk is uitgesproken.

    Een voorbeeld is de vermeende kanker verwekkendheid van glyfosaat. Letterlijk is uitgesproken dat “kanker verwekkendheid niet uitgesloten kan worden”. De onderzoekers weten donders goed dat het brede publiek dit begrijpt als dat het vaststaat dat glyfosaat kanker verwekkend is en dat ze daarbij geen onderscheid zien tussen glyfosaat en bijvoorbeeld dioxine. Deze overtuiging gaat een eigen leven leiden en kom je niet weer vanaf.
    Maar de onderzoekers hebben het niet gezegd..........!

    Eigenlijk zou je publicaties langs twee meetlatten moeten leggen: ten eerste strikt wetenschappelijk, en ten tweede op grond van beeldvorming bij het publiek.
    Een mooi voorbeeld is ook de publicatie van PBL die bij het brede publiek de indruk wekte dat halvering van de veestapel 40% minder CO2 uitstoot zou opleveren terwijl ze dat, door een wetenschappelijke bril bekeken, niet hebben gezegd.

  • kleine boer

    Vreemd weerwoord van een universiteit zeg dan niks

  • ENDE902

    Zo gaat het inderdaad dikwijls Bennie,
    Eerst een wetenschappelijk rapport dat toch wel min of meer objectief is, opstellen, en dan vervolgens de zaak zo communiceren, dat de agrarische sector in een negatief daglicht wordt gezet. Als er dan commentaar komt op de beeldvorming die is ontstaan bij het grote publiek, valt men terug op het eerst opgestelde rapport.
    Maar met een beetje mazzel blijft de beeldvorming bestaan en is er weer terreinwinst gemaakt.

  • Toch even de site van UU checken en wat Jeroentje zelf in zn werken zet;
    The large impact of
    short term field realistic exposure of bumblebee colonies
    on long term bumblebee queen production (85%
    reduction) could be a key factor contributing to the global
    trends of bumblebee decline.

  • Bertus Buizer

    Een ijzersterke reactie van de Universiteit Utrecht!

    Nu Stichting Agri Facts (Staf) hier de plank mis heeft geslagen, lijkt het mij raadzaam dat de landbouwsector nu voor een duurzame bedrijfsvoering en duurzame teeltmethoden kiest. In mijn artikel van 19 juni 2018 pleitte ik naar aanleiding van het verbod op drie neonics (neonicotinoïden) voor de noodzakelijke omslag naar een geheel ecologisch verantwoorde landbouw. Laten we het daarover gaan hebben en niet steeds achteruit krabben.
    https://bit.ly/2DW7kKr

  • kleine boer

    Dus bertus toen er vroeger met veel meer en ander spul gespoten werd ging het prima met de bijen en was er weinig aan de hand dus we moeten weer terug naar de middelen en methodes van zeg 10 jaar terug toen ging het nog prima met de bijen... We gaan nu de straling vd foons aanpakken de windmolens enz enz dat bedoel je toch....

  • farmerbn

    Bij hoge sterftes bij kalveren krijgen de boeren de schuld. Bij hoge bijensterfte krijgen de boeren ook de schuld. Kijk dat is raar want bij hoge bijensterfte moet de bijenhouder de schuld krijgen. Je krijgt hoge bijensterftes door ziektes, chemische middelen en verhongering. De bijenhouder kan beter zijn bijen ziektevrij houden en ze genoeg voedsel geven. Heeft hij dat allebij voor mekaar dan even samenwerken met de boer. Ga je die boer voordat je die twee andere oorzaken zelf hebt opgelost meteen beschuldigen , gaan die boeren natuurlijk niet zo meegaand zijn.

  • Bennie Stevelink

    @Bertus, binnenkort is er een discussie bijeenkomst van Foodlog met als titel : “landbouw zonder chemie -hoe dan”?
    Meld je daar voor aan en leg uit hoe dat volgens jou gerealiseerd kan worden.
    Er is al eens eerder een discussie geweest over dit onderwerp. Toen heb ik jouw bijdrage gemist. Jou en andere milieu-activisten kennende ga ik er vanuit dat we dit keer jouw bijdrage ook wel weer zullen moeten missen.

  • kleine boer

    Bennie kijk ook even op de gelderlandersite het artikel van de presentatie van het rapport en dan vooral de reacties.... ongelofelijk hoe er over het gebruik gedacht word

Laad alle reacties (5)

Of registreer je om te kunnen reageren.