Home

Achtergrond 2 reacties

In de media: rumoer rond Roundup

Uit de tweewekelijkse media ‘roundup’ blijkt dat de aanval op de landbouw van alle kanten komt en nog wel even aan zal houden.

Een canard (journalistieke miskleun) in De Gelderlander. De krant schrijft dat door het gebruik van Roundup waterleverancier Vitens jaarlijks € 15 miljoen extra kosten voor zuivering moet maken. ‘Consumenten betalen meer voor hun kraanwater omdat boeren het giftige bestrijdingsmiddel Roundup blijven gebruiken’, aldus de krant.

Een dag later moet De Gelderlander alweer rectificeren. Ook Vitens laat op de eigen site weten dat ‘met de zuivering talloze stoffen en mineralen uit het grondwater worden gefilterd’ en niet alleen Roundup.

Volgens De Gelderlander moeten burgers meer betalen voor water door extra zuivering door Roundup gebruik in de landbouw. De krant moet het bericht een dag later rectificeren. - Foto: Henk Riswick
Volgens De Gelderlander moeten burgers meer betalen voor water door extra zuivering door Roundup gebruik in de landbouw. De krant moet het bericht een dag later rectificeren. - Foto: Henk Riswick

Toch is moedeloosheid bij Maurits von Martels (Tweede Kamerlid CDA) te bespeuren. Op Twitter schrijft hij: ‘Correcte reactie van Vitens maar helaas is het kwaad alweer geschied. Voor de zoveelste keer wordt de agrarische sector ten onrechte in een kwaad daglicht gesteld!’

Zonnepanelen

Te veel landbouw is niet goed, maar de Noord-Nederlandse akkers vol leggen met zonnepanelen is ook geen optie, zo blijkt uit een artikel in het AD. Talloze boeren zijn volgens de krant benaderd om hun land voor 15 tot 20 jaar te huur aan te bieden voor zonnevelden. De grond is er goedkoper dan in de rest van Nederland en dus zijn panelen eerder rendabel.

Het is maar de vraag of dat een ontsnappingsroute is voor boeren om de landbouw vaarwel te zeggen of om extra inkomsten te genereren. Ook tegen zonnepanelen is veel oppositie. Jan Luuk Stel, statenlid Drenthe: “Ik ben voor ondernemerschap, ik zeg niet dat alle boeren maar bieten moeten blijven verbouwen. Maar nu dreigt een wildgroei die grote gevolgen heeft voor het landschap, de voedselproductie en de natuur.”

Landbouwsubsidies

De tijd van subsidie voor de boer lijkt ook aan het einde van een levenscyclus. Twee hoogleraren van de Universiteit Groningen, Jeltsje van der Meer-Kooistra en Henk Folmer, schrijven in een opiniestuk in Trouw: “Minder geld naar de Europese Unie? Dan ook minder naar de boeren. Landbouwsubsidies stammen nog uit de tijd dat voedselzekerheid problematisch was in verschillende lidstaten. Dat is echter al lang niet meer het geval. Beëindiging van de perverse landbouwsubsidies is een belangrijke stap in het herstel van de biodiversiteit.”

Laatste reacties

  • agratax(1)

    Laten we wel zijn Boeren produceren nauwelijks nog voedsel, zij produceren grondstoffen". Deze grondstoffen zijn geschikt om eten te maken maar ook voor chemische fabrieken die er ontelbare niet consumabele producten van maken. Daar komt bij, landen als Brazilie, Oekraine kunnen deze grondstoffen en ook ons basis voedsel veel goedkoper produceren dan wij hier in Nederland. Als zonnepanelen de (oude) boer meer opbrengen met een rustiger leven dan landbouwproducten is de keus niet moeilijk. Hebben we derde kwart vorige eeuw niet een soortgelijke regeling gehad Bos met 15 jaar gegarandeerd inkomen en daarna misschien nog hout opbrengst. laten we de boeren zelf laten beslissen en niet onder het mom "Voedsel productie" de boeren min of meer verbieden zon energie te oogsten. Iets wat hij zijn hele leven al doet.

  • arink

    Een waar woord agratax.
    Zitten de erfbetreders soms achter de kritiek op zonneakkers? Omdat zij hun handel zien verdampen?
    En Jan Luuk Stel; met zonneakkers is biodiversiteit beter af dan bv met leliteelt.
    Er komt een energietransitie natuurlijk, we willen allemaal het licht blijven aandoen, en zonneenergie is heel efficiënt., zeker tov biogas of biomassa.

Of registreer je om te kunnen reageren.