Redactieblog

1089 x bekeken 9 reacties

Wat doe je als je coöperatie faalt?

"DOC maalt nog in mijn hoofd", zegt Hanna. "Het is nog een echte coöperatie. De leden zijn verantwoordelijk voor elk besluit. Maar moeten ze daar blij mee zijn?"

Ik heb het antwoord niet. In mijn blog van maandag heb ik gezegd dat bedrijven, ook coöperaties, met een eenzijdig productenpakket het moeilijk houden. DOC is daar een voorbeeld van.

Er is echter een onderliggende vraag. Hoe ga je om met de coöperatie, waar je voor voelt en aan gebonden bent, maar die jarenlang beneden de maat presteert? Vroeger haakte je af en sloot je aan bij een andere coöperatie of particulier. Nu gaat dat niet meer zo gemakkelijk.

"Het is een manco van de coöperatieve onderneming", meent Hans. "In het particuliere bedrijfsleven legt een onderneming, die te weinig betaalt of te duur is het loodje, wordt overgenomen of gaat failliet. Dat laatste komt de laatste jaren vaak voor. Het is een gezonde sanering van een sector. We liggen er niet wakker van. In de coöperatieve wereld gebeurt dat echter niet. Wanneer is de laatste coöperatie failliet gegaan? Ik zou het niet weten. "

Ik ken alleen een paar mestverwerkingscoöperaties. Slecht draaiende coöperaties werden voorheen altijd overgenomen door de grote broer. Met de vlag in top. Niemand leed gezichtsverlies en de leden van de nieuwe coöperatie betaalden samen het verlies van de oude. Want de leden werden gelijk behandeld. Gelijke monniken, gelijke kappen, nietwaar? Alleen, de tijden zijn veranderd. Er zijn geen grote broers meer, die ter wille van de coöperatieve gedachte de plooien gladstrijken van het verschrompelde kleine broertje.

"Moeten we ook harden worden in de veranderende wereld?", vraagt Hans zich af. "Misschien moeten noodlijdende coöperaties ook wel failliet kunnen gaan. In ieder geval zullen ze ervoor moeten zorgen dat de aansprakelijkheid voor de leden uitgesloten is. Wellicht is een faillissement dan wel een oplossing. Dat is beter voor de leden dan jaren minder beuren of te veel voor producten betalen".

Het is een oplossing, maar wel meedogenloos.

Laatste reacties

  • Mozes

    Een faillisement is geen oplossing bij DOC. Het probleem bij DOC is dat ze niet mogen fuseren met een Nederlandse coöperatie, het bedrijf niet kunnen aanpassen en de boeren nergens anders heen kunnen.

    Een andere en veel noodzakelijker vraag is of grote ledenzeggenschap wel verstandig is. Er is geen zuivelcoöperatie waar de leden meer zeggenschap hebben dan bij DOC. Het verwaarden van melk vraagt echter een totaal andere kennis dan het produceren van melk op het boerenerf. Kennis die het gros van de boeren zelfs in de geringste mate niet hebben. Het gevolg is dat besluiten worden genomen op basis korte termijn begrip en emoties. De boeren hoeven in ieder geval geen verwijt te maken aan bestuur of directie, het is het resultaat van hun eigen zeggenschap.

  • John*

    de coöperatie is het verlengstuk van je bedrijf. DOC hanteert een lage kostprijs door specialisatie strategie en de leden hoogstwaarschijnlijk hetzelfde. Melken zonder flauwekul.

    Campina gaat echt voor kwaliteit en innovatie dit vraagt ook het een en ander van de leden en daar mag ook best een hogere melkprijs tegenover staan.

  • daan1908

    Er wordt hier een open zenuw geraakt . Als men denkt dat een veehouder met alle respect een cooperatie , ik bedoel dan in de top kan meebesturen , heeft het mijns inziens niet begrepen . Mozes verhaal onderschrijf ik volledig . Alleen hier moeten de veehouders nog even aan wennen . Beter een directeur die misschien iets teveel verdiend dan eentje voor half geld die het niet snapt .

  • agratax2

    De DOC boeren hebben gekozen voor KAAS omdat KAAS toen ter tijd een goed product was en goede kansen leek te hebben en iedere zuivelaar damaals van mening was dat VERS niet bepaald Winst gevend was. Ik heb geen idee hoe bij DOC de leden aansprakelijkheid is geregeld, maar indien uitgesloten, dan is faillisement een optie, maar dan moet er wel te veel voor de melk betaald worden anders ontstaan er geen schuldeisers. Hier zit vermoedelijk het addertje onder het gras, 'Hoe kun je jezelf (de leden/leveranciers) te veel uitkeren?' Hun prijs is immers altijd een voorlopige (voorschot) prijs. Hun prijs hangt af van het eindresultaat per einde boekjaar. Daarbij komt zo als reeds opgemerkt, Wie wil of kan deze melk erbij hebben, zonder zijn eigen markt te verpesten?

  • alco1

    Wat @Mozes zegt in #1 kan ik me volledig bij vinden.
    Ze hadden (hebben) een visie, maar het lijkt vooralsnog geen gelukkige.

  • veldzicht

    Bij FC hebben de leden ook inspraak,GELUKKIG trekt de top zich er niet al te veel van aan,wat weet een gemiddelde boer van een miljarden bedrijf als FC. laat dat maar over aan de deskundigen hoewel die er ook weleens naast zitten, zie dat merkmelk avontuur wat alleen maar bakken geld heeft gekost en langzaam ten onder is gegaan.

  • Mozes

    Het failliet laten gaan van DOC is helemaal geen optie. DOC mag dan lager uitbetalen dan FC, in vergelijking met andere landen presteren ze echter prima. Waar moeten de boeren naartoe als DOC er niet meer is? Ze kunnen het alleen slechter krijgen maar niet beter.

  • Jaap39

    Interessant wordt ook hoe Aware in deze lastige markt haar leveranciers met de Doc prijs rustig zal houden.
    Er worden in ieder geval vermoedelijk voorlopig geen nieuwe leveranciers toegelaten. Meer melk betekent in de opstart alleen maar grotere verliezen bij deze marktsituatie. Uiteindelijk doet aware niet veel anders dan doc.

  • Mozes

    @jaap39, Aware doet precies het omgekeerde van DOC. DOC heeft melk waar ze kaas van maken en proberen dat te verkopen. Aware heeft sterke kaasafzetposities en wil zelf de kaas hiervoor maken. Ze kopen precies de melk in die ze voor deze kaasposities nodig hebben.
    Met andere woorden: bij DOC is ledenmelk leidend, bij Aware is de kaasmarkt leidend.

Laad alle reacties (5)

Of registreer je om te kunnen reageren.