Wie gaat bij wie aan tafel voor het Landbouwakkoord?

Weg gegooid geld door lieden die steeds iets nieuws verzinnen om vooral zelf goed betaald bezig te blijven.Brussel zal alles afkeuren simpel omdat ze alles zien als staats steun aan de boerenEn als de landbouw vertegenwoordigers eerder mee praten dan dat de pas melders zijn geholpen hebben ze alle vertrouwen verloren.

Als je bekijkt hoe de afgelopen 4 jaar is verlopen en welke beloftes er gedaan zijn. Pas melders eerst, maar daar is niks gebeurd. Veestapel halveren, protesten en dan Remkes die het op een andere toon doet, maar het zelfde gezegd heeft. Allemaal roepen ze dat ze het erg vinden , maar nog steeds worden we de nek om gedraaid. Biologisch gaat niet werken op de lange termijn, de grond wordt uitgeput. Het verdien model gaat ook niet werken want er komen steeds meer producten voor een habbekrats uit het buitenland. Kijk maar wat er al op de markt gebeurd met beterleven keurmerk. Het wordt gewoon te duur voor de consument. KDW uit de wet en een natuurlijk verloop van boeren. Het worden er al jaren lang steeds minder. Des informatie vanuit de tegenstanders van de boeren voed de gewone man. Toevallig iemand ging groot op dat ze sojamelk drinkt, dus door jouw worden er nog meer bossen gekapt was mijn opmerking. Uit gelegd dat er veel soja voor een liter nodig is en dat het afval door het veevoer gaat. Eerst geloofde ze het niet, maar google is soms handig.Ze was stom verbaasd

En uiteindelijk wordt alles bepaald door de reflectietafel. Ecologen, juristen en “experts met een maatschappelijke achtergrond”. Dan weet je wel hoe het gaat uitpakken voor de boeren.

Met het landbouwakkoord moet ook bewerkstelligd worden dat 30% van de veehouders verdwijnen moet. Als boerenorganisatie moet je gaan meewerken om 30% van je eigen leden-veehouders te royeren.Hoe geloofwaardig ben je nog als boerenorganisatie om eigen leden uit de boerenorganisatie te zetten.

Ik had begrepen dat in Stroe de afspraak was gemaakt (de G8), dat er eerst een oplossing voor de pasmelders moest komen voordat men weer aan tafel zou gaan....

De voortekenen zijn uiterst ongunstig en iedereen die oplet weet dat. Nooit iets aan perspectief gezien voor de landbouw. Doelstellingen in stikstof die onhaalbaar zijn. Forse immigratie met alle gevolgen van dien. Doelstellingen voor uitbreiding natuur. Doelstelling voor meer woningbouw. Doelstelling voor meer recreatie en wegen. Kortom, uitbreiding van alles en vraag je maar af uit welke bron gaan ze putten? Alle tekenen wijzen in de richting van een grootschalige herinrichting van het landelijk gebied met ons voedsel als grote verliezer. Lekker land zal dat worden: één grootstedelijk gebied met wat parken en hobby achtige landbouw ertussen. Als de landbouw alleen aan tafel mag om te incasseren en in te leveren, en breed, eerlijk en realistisch perspectief voor al degenen die boer willen blijven er weer niet komt, dan lijkt het mij dat de vertegenwoordigers van de boeren weg moeten blijven en zich niet voor de bühne moeten laten gebruiken.

de bevolkingsgroei van 2022 is volledig toe te schrijven aan de ongebreidelde immigratie van gelukszoekers. als we daar nu eerst eens rigoureus in gaan snijden dan is er veel minder stikstof nodig voor de bouw en een hoop andere sectoren.

Als je de veestapel wilt halveren moet je slim onderhandelen (met de boeren). Veel wijze koppen hebben nagedacht hoe dat te bereiken en gekomen met deze opzet. Met de hoofdtafel en de zijtafels wordt gedacht de veestapel zo goedkoop mogelijk te verkleinen. Wil je als boerenbestuurder meedoen als je weet dat je weinig kansen hebt op een goede afloop? En moet je dan met gebogen hoofd instemmen en een akkoord tekenen?