Redactieblog

4 reacties

‘De wet van Brabant’

Noord-Brabant heeft niet zo’n best imago. De Wet veedichte gebieden draagt eerder bij aan het slechte imago dan dat het goed doet.

Door omstandigheden was ik weer eens in Noord-Brabant. Deze provincie heeft niet zo’n best imago. De mensen zijn aardig genoeg, hoewel moeilijk te verstaan. Daar ligt het niet aan. Maar ja, er schijnt veel drugscriminaliteit te zijn (niets van gemerkt) en er is natuurlijk ontzettend veel intensieve veehouderij (dat heb ik wel gezien).

Mooie plekken in Brabant

Toch zijn er ook veel mooie gebieden. Zo reed ik door de Stippelberg, een prachtig bos c.q. natuurgebied, vlakbij het buitengewoon pittoreske dorpje De Rips. Ik had er nooit van gehoord, dus vormt het geen onderdeel van mijn imago van Brabant. Ik was trouwens ook even in Milheeze en dat is nou weer een plaatsje waar, afgezien van Café De Molen, niet veel aan is.

Het negatieve beeld blijft hangen

Ik denk dat er met mij niet veel Nederlanders zijn die ooit van De Rips en de Stippelberg hebben gehoord. Dat is jammer, want wat blijft hangen zijn dan de drugs, de varkens en Milheeze.

Ik denk dat aan Milheeze niet veel te doen is. Aan de drugscriminaliteit wel: daar is een taskforce voor opgericht in Brabant, maar vervolgens komen deze boeven naar de Achterhoek.

Brabant wil eigen wet

Is er wat te doen aan de intensieve veehouderij? Daaraan vooraf nog de vraag of je dat wel moet willen. In Brabant willen ze nu een eigen wet, de Wet veedichte gebieden. In andere provincies wordt dit al de Brabantwet genoemd. Op basis van deze wet, als die ooit wordt ingevoerd, kan de provincie straks maximale dieraantallen vaststellen voor gebieden en voor bedrijven. Een merkwaardig project, want maximale dieraantallen kunnen nu ook al worden vastgesteld, via vergunningen en bestemmingsplannen.

Te weinig vertrouwen in gemeenten

Maar kennelijk heeft de provincie te weinig vertrouwen in de bereidheid van de gemeenten om dat instrumentarium ook te gebruiken en dus willen ze een eigen wet om een en ander te kunnen regelen. Dat is ook weer niet goed voor het imago van Brabant: onderling bestuurlijk wantrouwen.

Nadruk op problemen

En dan de wet zelf: als een eigen wet blijkbaar nodig is, leg je wel een flinke nadruk op de problemen van Brabant, namelijk een hoge veedichtheid. De wet is dan een bijdrage aan het slechte imago van Brabant. Gelukkig weet ik nu dat ze ook nog altijd De Rips en de Stippelberg hebben.

Laatste reacties

  • JKr

    Als ik in Brabant rondfiets en zie bedrijven met mooie stallen vind ik dit ook een mooi gebied. Het is gewoon persoonlijk. Ik zie soms lelijke bomen dat ik denk daar moet de zaag in, moet je eens proberen krijg je meer jaren dan voor een moord. En nu hebben ze in Brabant de pech dat de bestuurders menen zich alles te kunnen permitteren. Waarom zou toch dat beeld van het varken bij het provinciehuis staan. Valt mee dat dat nog niet weg moet, een buitenstaander zou zomaar kunnen denken dat het provinciehuis een megastal is en nog een lelijke ook. De politiek heeft maar een kort geheugen.

  • renilda

    de wet van brabant houd verniewing tegen en daardoor slecht voor mileu

  • WGeverink

    Als ik in Nederland rond rij zie ik een hele boel nette bedrijven maar ook bedrijven waarvan de gebouwen omdat die leeg staan aan het vervallen zijn. Heeft mischien te maken met dat slopen geld kost wat er niet is en de asbest platen op het dak nog een extra blok aan het been zijn.

  • farmerbn

    Dertig jaar geleden was het CDA de baas in Brabant. NCB en CDA maakten de dienst uit en waren wel een beetje arrogant. Elk verkiezingsjaar ging er 100.000 gulden van de NCB naar de CDA verkiezingskas. Mijn vader die toen in het afdelingsbestuur zat vond dat niet juist. Je moet elke partij geld geven als ze leden hebben die ook lid zijn van de NCB , vond hij. Dan houd je ze allemaal te vriend. Maar nee , de NCB koos 100% voor het CDA. Nu is het CDA niet meer de baas en de ZLTO al helemaal niet.

Of registreer je om te kunnen reageren.