Boerenblog

7004 x bekeken 22 reacties

Weidegang moet verboden worden

Niet schakelen naar productievermindering, maar juist opschalen. Dus: geen kostprijsopdrijvende maatregelen als verplichte weidegang voor melkvee.

Het is allemaal onze schuld, mocht u het nog niet weten. De mens is gewoon een regelrechte ramp. Ga eens een dagje naar dierentuin Blijdorp en u zult het weten. Nagenoeg elke diersoort is in groot gevaar en wij zijn de schuldigen. Lees het artikel 'Betuttelend Blijdorp' eens in Elsevier van 29 maart 2014; we kunnen niets meer goed doen in de ogen van de dierenverzorgers. Opgewekt gaan gezinnen op pad voor een dagje dierentuin. En paar uur later ziet u terneergeslagen ouders met schreiende kinderen. Somberheid troef.

Verantwoord
Het moet en zal anders. Dat gaat lukken met grote bedrijven als Unilever dat het tropisch regenwoud redt in Borneo en Maleisië. Unilever gebruikt vanzelfsprekend alleen maar verantwoorde palmolie. En natuurlijk is ook Rabobank van de partij. Het is jammer van al die recente schandalen, anders zou je geneigd zijn te geloven wat de grote bedrijven ons voorliegen.

Rabobank-economie
Nu is het de beurt aan Jeroen van den Hurk, sectormanager food en agri van Rabobank, tijdens de Pluimvee Relatiedag op 29 april. Niet altijd is een duurzamere productie kostprijsverhogend, aldus Van den Hurk in een toelichting. "Kijk maar naar het antibioticaverbruik. Een verbruik van bijna nul werkt juist kostprijsverlagend." Kijk, dat is nu de duurzame Rabobank-economie. Laat uw auto staan en ga op de fiets. U zult zien dat de kostprijs per gereden kilometer omlaag gaat. Sluit een lening af bij Rabobank met renteswap en u zult zien dat u veel te veel gaat betalen. Hoe zou Rabobank een duurzame bank willen omschrijven? Waarom kan de Rabo-directie niet gewoon een tijdje stil zijn en zich concentreren op het binnenhalen van vette bonussen? Gewoon doen waar je goed in bent, zei Jeroen van Rabobank ook nog eens. Liever geen moreel gekweel alsjeblieft.

Opschalen
Onze toekomst, die van ons en van onze planeet, ligt inderdaad in duurzaamheid, maar niet op de fiets van Rabobank. Niet schakelen naar productievermindering, maar juist opschalen. Minder produceren hier betekent voor ons niets, alleen wat hogere prijzen voor de consument. De productie verlagen hier, in het meest productieve deel van de wereld, betekent wel armoede elders. We kennen die zottigheid inmiddels toch? Onze oosterburen stoppen hun biogasinstallaties vol met granen. De zo opgewekte duurzame stroom is niet meer te slijten, soms zelfs niet meer weg te geven. Oplopende graanprijzen in Afrika zijn het nettoresultaat, en honger.

Toekomstmuziek
Optimaal produceren zou de norm moeten zijn. Bent u boer? Goed, u wordt geacht uw bedrijf te runnen als een professional. Transparantie, tracking en tracing zijn toekomstmuziek voor Rabobank, maar heel normaal voor boeren en allang de standaard. Dat geldt ook voor verantwoord en minimaal antibioticagebruik en dierenwelzijn. Dus: geen kostprijsopdrijvende maatregelen als de Kip van Morgen, verplichte uitloop voor scharrelkippen, of verplichte weidegang voor melkvee. Een enkele bolbuikige bioboer kan ontheffing krijgen, maar de rest werkt aan een betere wereld met genoeg en betaalbaar voedsel voor alle miljarden mensen op deze aardbol. Die rest krijgt hiervoor alle medewerking van de overheid, die zich heeft gerealiseerd dat een groeiende, innovatieve akkerbouw en veeteelt van grote waarde is voor ons land (= wens).

Laatste reacties

  • agratax2

    Ik zou van Bert wel eens willen weten hoe de armen op deze aarde ons (te) goedkope voedsel moeten betalen, zolang ze geen werk hebben en wij hun grond gebruiken voor industriele landbouw (weinig mensen veel kapitaal input).

  • boerke brabant

    opmerkelijke invalshoek. Al langer is er de discussie dat biologische boeren helemaal niet zo goed is voor vorming van natuur. Deze opvatting pas in dat rijtje.

  • walnoothoeve

    volgens mij is jou buik dikker dan die van ons.
    wij zeggen altijd een boterham kan je maar aan een kant opsmeren. Als je het aan twee kanten probeert krijg je vuile handen

  • Fermer

    Ik ben het eens met Bert als het gaat over de kostprijs opdrijvende maatregelen, dat deze een halt moet worden toegeroepen. Tenzij je voor een niche-markt produceerd en de kleine groep consumenten hiervoor wel een meerprijs willen betalen.
    Nu lijkt het wel dat al het geprocuceerde aan niche-markt eisen moet voldoen, maar er voor het overgrote deel niet een meerprijs voor ontvangen wordt door de producent. Dan wordt het einde verhaal voor de boer.
    Ik denk wel, net als @agratax1, dat als je, zoals Bert een 'nobel' streven hebt, mede vanuit hier de wereldbevolking aan genoeg en betaalbaar voedsel wilt voorzien, die consument daar dit wel moet kunnen betalen. Daar gaat het mis denk ik.

  • ed12345

    Agratax je hebt net als Anton van Engelen de armsten der armen met Eigen ogen zien boeren en hen met raad en daad bijgestaan Daarom vind ik jouw reactie de meest juiste

  • melkveehouder .

    Achter tien jaar hebben we dit soort discussie's niet meer. De zorgsector wordt uitgeknepen, en op zijn kop gezet en de mens krijgt zijn eigen verantwoording. Meer specifiek bepaald door het bedrag wat de verzekeringsmaatschappij voor wil uitkeren bij een bepaalde ziekte, of beter gezegd, de behandeling ervan. Als de (medische) zorg vervolgens onbetaalbaar blijkt, dan zal de mens (nog) meer zijn best doen om niet, of minder lang, ziek te zijn. Het gezondheidsaspect zal meer prioriteit krijgen bij de voedselkeuze. Meer specifiek de voedselveiligheid en voedselgezondheid. Wat in de ogen van de consument het voedsel c.q. de productiemethode is waarin hij het meeste vertrouwen in heeft, zal dan wel blijken uit zijn koopgedrag. Wij zijn tegen die tijd in ieder geval van deze discussie verlost en produceren wat gevraagd wordt.

  • Fermer

    @melkveehouder, produceren we nu dan ook niet wat gevraagd wordt? Ik dacht het wel. De vraag blijft, wordt dit product dan ook gekocht of dat goedkopere produkt dat ernaast ligt? Verder blijft de vraag dat wat hier geprocuceerd wordt voor het buitenland, daar ook een kostprijs dekkende prijs voor betaalt kan worden. Als we ons dit niet afvragen dan is er over 10 jaar helemaal geen gezonde landbouwsector meer over en dan valt er wellicht niets meer te kiezen.

  • donkersmelkvee

    Ik denk dat verantwoorde intensieve lanbouw, dwz maximaal produceren zonder schade te berokkenen de beste toekomst heeft. Biologisch lijkt leuk maar biedt weinig realistisch perspectief wanneer de productiemiddelen zo duur zijn. Of weidegang daar altijd in zal passen zal een rationeel antwoord nee zijn. Dat neemt niet weg dat weidegang wel degelijk voordelen heeft los van het feit dat de beeldvorming ook een stuk positiever is. De kunst is om hier de juiste balans in te vinden.

  • melkveehouder .

    @emmerie. Dat is nou net wat ik uitgekristalliseerd wil hebben; produceren we nu wel, of produceren we niet wat er door de consument gevraagd wordt/gaat worden. Ook ik heb er genoeg van iedere keer in de verdediging te (moeten) schieten als er ophef ontstaat over onze productiemethode. Om in mijn eigen sector te blijven; als er maatschappelijke behoefte is aan weidemelk dan wil ik dat vertaald zien in de melkprijs. Vijf of tien cent extra voor weidemelk moet toch geen probleem zijn als de koeien daadwerkelijk melk produceren van (vers) gras. Althans, een meerprijs waaruit de waardering van de consument blijkt voor het maatschappelijk ondernemen. Anders moet hij genoegen nemen met de goedkopere 'industriemelk', zoals criticasters deze melk noemen. Daarnaast is het zo dat we ook een exportmarkt hebben en bv. de Chinezen zeer grote waarde hechten aan de manier waarop de door hun geïmporteerde melk wordt geproduceerd. En als de Chinezen straks van mening zijn dat gezonde babyvoeding alleen maar geproduceerd wordt door koeien die in groene weilanden grazen, dan kun je met de beste uitleg van de wereld die discussie niet winnen. Mocht echter blijken dat ook onze consument in het buitenland de weidemelk ( in geld) niet kan waarderen, dan produceren we met zijn allen gewoon melk met koeien die op stal blijven. De discussie over de maatschappelijke behoefte is dan gesloten. En dat is waar ik naar toe wou / wil ; me zal op enig moment haring of kuit moeten kiezen.

  • agro1

    wij produceren aan symbolische prijzen. het wordt pas duur gemaakt, als het ons bedrijf verlaten heeft en de geliefde en o-zo betrouwbare industrie er zijn zegenrijke werk aan gedaan heeft. meer productie leidt onvermijdelijk tot lagere prijzen. politiek correct te prijzen, maar echt vergif voor de primaire producent. dus leve de mineralenbeperkingen en die momenteel nog onverantwoord grote productie wordt, gezien de wereldwijde leeftijd van de boeren echt wel minder. ciolos boppe!!!!

  • h.j

    volgens mij zit agro er dichter bij de waar heid dan bert vogel die zit er op de foto al bij als wie doet mij wat

  • koestal

    De consument gaat voor de laagste prijs,verder kijkt ze niet in de winkel !

  • Bart Jan

    Direct doen, kan men in Den Haag de koeien ook als hokdieren zien ipv graasvee of whatever. Daag derogatie.

  • Fermer

    @melkveehouder, ik begrijp uit je verhaal dat we er hetzelfde overdenken, dat was me in je voorgaande reactie niet helemaal duidelijk.
    Wanneer er betaald wordt voor meerwaarde, is er niets aan de hand om het op die manier te produceren. Maar inderdaad, als de consument van alles wil en de politiek zover krijgt dit te vertalen in kostprijs verhogende regelgeving voor kiezerswinst en diezelfde consument daar vervolgens niet naar betalen wil, dan is dit niet mogelijk. We zullen eerst de fabrieken (melksector) moeten overtuigen dat we niet voor deze prijs kunnen produceren met deze regelgeving en dan samen met de fabrieken de politiek proberen van gedachten te laten veranderen om toch die concurrentie aan te kunnen gaan. Op enig moment zullen we met zijn allen de realiteit inderdaad onder ogen moeten gaan zien. Geen kostprijs opdrijvende maatregelen als daar niet voor betaalt wordt, zoals ik Bert zijn verhaal ook lees.

  • gerjan slingenbergh

    Bert, ik bewonder je gevoel voor humor maar de rest is voer voor de retailers. Onlangs zag ik tijdens een presentatie van een grote kuiken- slachter wat een mestkuikenhouder de laatste jaren heeft verdiend, of juist niet heeft verdiend. Uitbreiding van productie propaganderen en invullen, terwijl de koopkrachtige markt niet groeit leidt vrijwel altijd tot lagere prijzen en minder marge.

  • Morrisman

    Ja Bert, de wereld voeden begint met minder plofkippetjes eten...

  • hww

    Een stem uit het verleden alleen weet de auteur (en anderen aan de reacties te lezen) dit blijkbaar nog niet.

    De Nederlandse (in groter perspectief de (West -) Europese) samenleving is mondiger geworden. Onder invloed van allerlei organisaties die de publieke opinie beïnvloeden wenst de samenleving / politiek/ beleidsmakers een verandering. Dat kun je niet leuk vinden en niet willen accepteren, prima maar dan negeer je de werkelijkheid die zich rondom ons aan het vormen is. Je als landbouw achter de dijken terugtrekken en zeggen wij weten wat goed voor jullie is gaat niet meer werken. Dan wordt er voor je beslist in plaats van met je mee gedacht.

    Door mee te denken kun je de essentie bewaren, dat is in mijn ogen vrijheid voor het ondernemen binnen gemeenschappelijk bepaalde randvoorwaarden.

  • reiziger

    Bert wanneer kunnen we op jouw partij stemmen tijd voor tegenwind en boeren wijsheid is hard nodig in dit land
    en als ze ons niet begrijpen dan gaan we als platteland maar onafhankelijk verder van de stad van 70 % export naar 100 % is voor de stad een groter probleem dan voor het platteland in de stad een biologischelandbouw oprichten met alle grond vol beton gestort wordt een niet haalbare kaart

  • geen boer

    @17 'de samenleving / politiek/ beleidsmakers' wensen in enquetes e.d. van alles, echter de supermarkten weten wat zij wérkelijk willen: en dat is het goedkoopst. Vandaar dat de kiloknallers niet van lucht zijn, dat trekt mensen. Een moreel superieure minderheid verandert dat niet, zeker niet in laagconjunctuur.
    Het blijkt steeds meer dat intensief uiteindelijk het meest duurzaam is, een nogal 'inconvenient truth' voor vingerwijzende Gutmenschen.

  • hww

    @ geen boer. Duurzaamheid is een begrip dat iedereen via een eigen draai kan gebruiken. De uitleg die jij gebruikt is duurzaamheid, evengoed is de uitleg van mensen die een andere visie hebben ook duurzaamheid. Helaas maar de wereld is niet zwart of wit, hij zit er tussen in.

    Ik met je eens en onderzoek heeft ook uitgewezen dat mensen die het in de vingers hebben (hiermee bedoel ik bijvoorbeeld maar niet uitsluitend teelt van gewassen, melkvee) vaak hogere opbrengsten halen tegen lagere kosten (gewasbeschermingsmiddelen/ meststoffen/ medicatie/ etc). ook een vorm van duurzaamheid.

  • Broes

    Een heerlijk stemming makende blog van iemand die niet in de gaten heeft dat intensieve teelten het moeilijk gaan krijgen bij steeds maar weer stijgende olieprijzen. Maar ja Bert, als polariserende Duitser betaal jij minder voor je diesel.

  • minasblunders1

    hww, hoe vaak moet ik nog uitleggen dat boeren die intensief telen het niet 'beter in de vingers hebben', maar intensieve boeren mogen naarmate de intensiteit toeneemt meer mest op eigen land aanwenden, vóór zij mest af moeten zetten. Hoe intensiever, hoe beter dus. Heeft niets met vakmanschap te maken, wél met foute berekeningswijze in de mestwet. Het lijkt me vrij logisch dat je bij een hogere bemesting een gezonder gewas teelt en dus ook minder bestrijdingsmiddelen/medicatie nodig hebt.

Laad alle reacties (18)

Of registreer je om te kunnen reageren.