RIVM: ingrijpend stikstofrapport gaat niet ver genoeg

Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) rekende in opdracht van het ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur (LVVN) een stikstofrapport met zeer brede zonering rond Natura 2000-gebieden door. De conclusie: de opgave is nog groter.

stikstofrapport RIVM

Het hoofdkantoor van het RIVM in Utrecht. Foto: ANP


Het ministerie van LVVN liet het RIVM rekenen aan een ingrijpend stikstofrapport. In dit rapport worden extensiveren, verplaatsen en stoppen in zones van 1 tot 2 kilometer rond Natura 2000-gebieden geadviseerd. Rond de Veluwe en de Peel gaat het zelfs om zones van minimaal 2 kilometer. Daardoor zouden duizenden veehouders geraakt worden. Volgens het RIVM zijn sommige data in het rapport niet up-to-date, waardoor de opgave nog groter is.

Wil je reageren? Maak dan gratis een account aan!

Het RIVM kwam donderdag 4 juni met een doorrekening van een GISpoint-rapport, in opdracht van Greenpeace, dat in november vorig jaar is gepubliceerd. Dit rapport rekende voor hoe het vorige kabinet-Schoof kan voldoen aan de beruchte Greenpeace-uitspraak van 22 januari 2025. In die zaak tegen de Staat werd Greenpeace grotendeels in het gelijk gesteld. De rechter bepaalde dat het kabinet onvoldoende deed om de natuur te beschermen en dat in 2030 50% van de kwetsbare natuur onder de kritische depositiewaarde (kdw) gebracht moet worden. Oud-minister Femke Wiersma noemde die uitspraak ‘onuitvoerbaar’ en ging in hoger beroep. GISpoint stelt in het rapport dat de Greenpeace-uitspraak in verschillende scenario’s wél haalbaar is. De gevolgen voor boeren zijn evenwel groot, omdat de nadruk op zeer brede zonering rond Natura 2000-gebieden ligt.

Dit artikel is alleen voor abonnees

Al geabonneerd? 

Lees onbeperkt Premium artikelen met een abonnement


Boer beter met onbeperkte toegang tot alle artikelen

Speel beter in op jouw markt met actuele prijzen

Vorm je eigen mening met opinies en analyses


Bekijk aanbod

Snel delen


Dagelijkse nieuwsbrief


Reacties

Je bent niet ingelogd


Log in of maak binnen 30 seconden een account aan

Reageer op artikelen en deel je mening met anderen.


Gerard A
6 jun

Als men vast blijft houden aan het model Aerius en KDW zal het nooit opgelost worden.
Prof. dr. ⁠Chris Backes, hoogleraar Omgevingsrecht aan de Universiteit Utrecht, is een vooraanstaand expert in het stikstofrecht en de stikstofcrisis heeft al gezegd: “zelfs al haal je alle dieren en mensen uit Nederland, dan zal je in de meeste N2000 gebieden het doel niet bereiken!”

Jan H
5 jun

Berekening kan twee kanten op positief of negatief wat opvalt berekening aangaande landbouw zijn heel erg negatief

Ronald B
4 jun

RIVM gooit olie op het vuur.
Boerenprotest heeft al een keer plaatsgevonden voor hun deur.
Het is verschrikkelijk om te zien hoe RIVM zonder protest of ruggengraat meegaat in de keuze van Jetten 1 om vooral maar vast te houden aan achterhaald beleid
Jetten predikt nieuwe politiek maar houdt vast aan Aerius en heeft boeren alleen maar keuzes welke niet houdbaar of uitvoerbaar zijn.
Politiek dekt zich in en de boeren worden bedekt onder een dik pak ellende.

Vanuit menselijk oogpunt is er veel te weinig aandacht voor de emotionele problemen die de politiek veroorzaakt door keuzes die echt veel beter kunnen.

Ik heb het kabinet uitgenodigd om daarover te praten. Zelfs meerdere keren. Als beloning word ik lastig gevallen door politie en overheidsinstanties.

We leven in een land waarin fatsoen ver te zoeken is

Rinus M
4 jun

Volgens mij gaat het om aan het milieu toegevoegde, geïmporteerde stikstof, niet om circulaire stikstof. Dus als we meer stikstof/eiwit in Nederland produceren, dan kan dat ook de oplossing zijn. Meer stikstof in Nederland produceren kan. Middels eendenkroos. Maar liefst 50 T/ha/jaar. Maar er zijn nog problemen: mest of digestaat voor de teelt van eendenkroos is niet te verantwoorden in de mestboekhouding. En op het eigen erf geteeld eendenkroos geldt niet als eiwit van eigen grond. Kortom: het kan wel, maar de regels houden het tegen. Overigens: eendenkroos heeft geen landbouwgrond nodig, dus met deze oplossing gaat daar niets vanaf. En hebben we een grote stap gezet richting circulariteit. En eendenkroos heeft nauwelijks water nodig, behalve om op te groeien. En eendenkroos heeft geen bestrijdingsmiddelen nodig. Al met al alleen maar voordelen, maar de regels.......

H. V
4 jun

Dus ze zijn gaan rekenen aan een rapport vol vooringenomen berekeningen , opgesteld door greenpeace?

Ik wou dat ze ook zo serieus keken naar de gegevens waar stimstofclaim en concorten mee komen, maar dat past blijkbaar niet in het haagse straatje..

Gerard A
4 jun

Iedereen weet hoe het werk bij externe studies. Wie betaalt bepaalt. Nu gaat RIVM werken met een rapport dat Greenpeace heeft laten opstellen. Gekleurder kan het niet en dat heet dan de linkse waarheid?

Sjaak J
4 jun

Erg jammer dat er nog steeds met de KDW gerekend wordt...

T H
4 jun

Het raport GISpont zegd het al allemaal aannames.

T H
4 jun

Rivm heeft in de corona periode ook sprookjes verteld dus dit zal wel niet anders zijn.

K.J. L
4 jun

Wie gelooft die ONZIN nog. leugen op leugen