Nieuw beleid nodig om doelen Europese natuurwet te behalen

129 miljard baten, sinds wanneer hangt er aan biodiversiteit een verdienmodel voor een land? Betere gezondheid???? Minder last van overstromingen? Dat is toch puur luchtfietserij. Dit is gewoon iets wat zeer negatief is proberen recht te rekenen met gebakken lucht. Sinds wanneer is met meer natuur er meer voedselzekerheid? De meeste akkerbouw gewassen hebben geen bestuiving nodig. Ook dit is weer iets wat ooit geroepen is omdat zonder bijen we niks te eten zouden hebben. Ook een leeg argument.Alles wordt maar geroepen om mensen te overtuigen het is 1 grote klinkklare onzin.

De natuur herstelt zich zelf. De "natuur herstel wet" gaat echter helemaal niet om "natuur doelen". Dit gaat om het in bezit krijgen van boeren grond zonder het draagvlak bij het volk te verliezen.

De boer moet minder uitstoten/ vee inleveren. Om toch genoeg inkomen te halen moeten/ kunnen ze de natuur gaan onderhouden. Als de boer niet meer terug kan gaan die natuurdiensten minder betaald worden. Loonwerkers zijn voor die natuuronderhoud te duur alsmede ook eigen personeel van de ngo’s. Vast personeel met mechanisatie van de overheid op cao- basis met ww rechten, arbeidsongeschiktveraekeringen en pensioenen is onbetaalbaar. Nee, dat moeten boertjes maar doen op eigen risico.

nieuw beleid nodig om natuurdoelen te halen... ga dan wat aan de natuur doen.... begin eerst met 90 % van de bramen en brandnetels te verwijderen....( die zijn er veel te veel volgens de natuurorganisaties ) kunnen daar, op die plaatsen die vrij komen ,zeldzamere natuurplanten groeien... boeren werkten zo ook in vroegere dagen, bij b.v. "bietenteeltnatuur" gingen ze het onkruid wieden.... gebeurde dat niet , groeiden alle bieten onder de natuurkruiden, had de boer geen bietenopbrengst... als de natuurorganisaties dit voorstel gaan doen, hebben ze veel meer rendement op de huidige natuur oppervlakte. conclusie: ze hebben natuur genoeg....

De doelen die gehaald moeten worden volgens de politiek staan vast. De weg waar langs is nog onduidelijk, de kosten zullen miljarden bedragen tegen de huidige koerswaarde van de euro, inflatie kan op termijn hier nog de nodige miljarden aan toevoegen. De opbrengsten - wat dat ook mogen zijn- zijn natuurlijk zeer positief t.o.v. de kosten. We weten dat onze overheden de Kosten altijd te laag in schatten en de opbrengsten te hoog om de politiek voor hun karretje te krijgen. Ik zie de bui voor d eboer al weer hangen; "Hij mag tegen kostprijs (ministerieel bepaalt) de werkzaamheden doen en eenmaal aan deze klus gewend, blijkt dat hij naar een verhoging van zijn vergoeding kan fluiten om van inkomsten maar te zwijgen als de natuur hem niet meer nodig is. Hij was immers als boer (zelfstandige) ingehuurd, dus geen werkeloosheid- of arbeidsongeschiktheid uitkering. Al deze verplichtingen zouden de kosten voor de politiek te hoog opjagen.