Europese Commissie presenteert voorstel renure: max. 100 kg N/ha

Renure is een 'oplossing' om van mesttransport af te komen. Het is niet zoals vaak wordt gezegd een vervanger van kunstmest. Dat is het wel voor de individuele melkveehouder die dan minder mest afvoert en dus minder kunstmest aankoopt. Afgevoerde mest wordt echter elders weer ingezet, waar het kunstmestgebruik vermindert. Het is verplaatsen van kunstmestgebruik, niet verminderen. Dat verplaatsen moet, omdat we in verhouding tot de grote dierlijke sector te weinig afnemers in de teelt hebben, wel ver weg naar bijvoorbeeld Duitsland, Frankrijk. Dat is weer veel gesleep met vooral water.

Renure, alleen interesant voor (grote) intensieve niet weidende boeren. Een schijn oplossing die ook nog een veel geld, energie en toevoegmiddelen kost. Waarom niet gewoon de keuze tussen Renure of derogatie. Iedereen blij. Bij derogatie minder milieu onvriendelijke kunstmest en voor wie veel mest moet afvoeren kan renure een uitkomst zijn. Er is allan gebleken dat dierelijke mest vriendelijker is voor het milieu dan kunstmest.

Foutje in berekening. 100 miljoen t.o.v 200 miljoen. 50 tot 100 euro per ha gem in Ned.

De politiek blijft maar verbazen. Iedereen weet dat rundveemest veel minder uitspoelingsgevoelig is als renure en helemaal niet duurzaam is wat betreft CO2, energie en transport. Maar gelukkig geeft het wel wat verlichting op de overspannen mestmarkt. Dit scheelt zo maar 1 miljard euro per jaar voor de sector, derogatie voor grasland had 2 miljard kunnen besparen met een goede lobby.

Fantastisch Adema, wees er trots op dat over een jaar of 5-10 misschien er renure installaties staan die tegen hoge kosten en met veel energiegebruik een kostbaar kunstje doen, tenzij je gedoogt zoals agractie voorstelt komt het toch te laat, grote ‘ ziener’, grote afbreker.

De ggb grasboer zit straks met een kringloopgat, te weinig mest en teveel mest. Renure is een kostenpost mooi voor intensief en een drama voor die de kringloop cirkel nu al rond hebben.

Moet er wel naar de plek worden gekeken waar een waterbescherming gebied zich bevind .Want hoog gelegen gebieden zijn uitgesloten van droogteschade vergoeding omdat er ondoorlatende kleilagen bevinden in de ondergrond . En er sprake is van z.g. schijngrondwater spiegel profielen.Hier moet echter geheel onterecht dus wel met 170 kg N gerekend worden sinds vorig jaarEn dat met een vergoeding van 9€ waar de werkelijke kosten 30€ zijn.Maar ja van LTO hoeft je niks te verwachten , want die offeren die paar boeren op voor de andere.

Valt spuiwater hier ook onder? Raar eigenlijk dat europa geen groei wil van de veestapel terwijl frankrijk een bonus van 50 euro per kalf en 200euro per vleeskoe geeft bij aankoop. Over 10 jaar is er te weinig vee in europa ( dubbele agenda?).

In nieuweoogst.nl staat de geproduceerde dierlijke mest niet toe mag nemen op provinciaal niveau. Dat lees ik hier niet terug terwijl dat best relevant is als het klopt