Rundveehouderij

Nieuws 14 reacties

WUR: geen bewijs voor onderzoek emissie ammoniak

Wageningen University & Research (WUR) concludeert dat er weinig fundament is voor de conclusies van het VBBM-onderzoek in relatie tot ammoniakemissie.

“Wij kunnen geen onderbouwing vinden voor de uitlatingen van Peter Vanhoof.” Dit is de reactie van Simon Vink, communicatieadviseur bij WUR, op het onderzoek naar ammoniakemissies op 135 melkveebedrijven door Expertisebureau Organic Forest van onderzoeker en eigenaar Peter Vanhoof.

Zodenbemesting en sleepslang

Vink: “De huidige emissiebeperkende technieken, zoals zodenbemesting en toepassing van de sleepslang, zorgen voor een substantiële afname van ammoniakuitstoot en dus een betere stikstofbenutting door het gewas. Dat blijkt uit directe metingen en ook uit afgeleide metingen en tal van nationale en internationale publicaties.” Bij een sleepvoet moet de mest worden verdund en bij 1 deel water op 2 delen mest daalt de ammoniakemissie met 40%, laat Vink weten.

Niet bewezen dat emissiearme vloeren zorgen voor zuurstofgebrek

Emissiearme vloeren

Ook de opmerkingen over dichte, emissiearme vloeren en rottende mest zijn volgens Vink onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd. Vink: “Het is niet bewezen dat emissiearme vloeren zorgen voor zuurstofgebrek en daardoor een negatief effect zouden hebben op de mestkwaliteit. Onder een dichte vloer is de ammoniakconcentratie net boven de mest juist hoger en dat zorgt voor meer stikstof in de mest en een hogere mestkwaliteit. Bij uitrijden verlies je wel een deel via ammoniakemissie, maar netto houd je toch meer stikstof in de mest over in vergelijking met mest uit stallen met roostervloeren. Als je bovengronds gaat uitrijden op de klassieke wijze dan blijft er veel minder stikstof over.”

Stikstof voor de bodem

Vink concludeert dat mest afkomstig uit stallen met dichte, emissiearme vloeren meer stikstof oplevert dan mest uit stallen met roostervloeren. In combinatie met emissiearme aanwendingstechniek levert dat extra stikstof voor de bodem op.

Lees meer: Ammoniakreductie vraagt omslag melkveehouderij

Laatste reacties

  • GAJ VAN DEN BROEK

    Jaja.
    Wie het nu nog weet mag het zeggen.
    Wie moet ik nu nog geloven?
    Of zijn er weer belanghebbende in het spel,zoals zo vaak bij overheids instanties.
    Wie is nog objectief?
    Bij de Wur heb ik dat gevoel eerlijk gezegd ook niet.
    Als ik bijvoorbeeld kijk naar hun dik betaalde advertenties en wat ze dan zeggen.

  • EMERGO!

    helaas wordt door al dit soort artikelen over wel/geen sleepvoet, wel of geen derogatie, wel of geen stikstofprobleem, wel of geen fosfaatplafond, enzovoort enzovoort, de gemiddelde boer helemaal gefrustreerd en dood chagrijnig!
    stop maar eens met al die negatieve rotzooi!

  • René de jong

    Een wetenschapper die zegt: “Niet bewezen dat emissiearme vloeren zorgen voor zuurstofgebrek"

    Simon: Is ie wel luchtdicht dan.........of heb je eenrichting klepjes of bordje verboden voor zuurstof.

    Ik denk ook dat bemesten met water helpt maar als je zulke onzin opschrijft hoor je niet bij WUR & win je het niet van de ketsplaat.

  • jan4072

    Bij suikerbieten gaat het om het suikergehalte X de winbaarheid. Bij mest lijkt het mij niet veel anders. De kg N (stikstof) X wat de plant op kan nemen. Dan komt bij mij de vraag op is alle stikstof in de mest ook opneembaar voor de plant? Mijn moeder was op en top tuinman en die wilde beslist oude stalmest en absoluut geen verse drijfmest op de tuin. Dat is ook zo'n beetje wat Peter VanHoof vertelt. Maar boven de grond vervluchtigt er veel maar in de grond spoelt er ook veel uit. Dat is in Duitsland 40 jaar geleden al bewezen vandaar dat je in Duitsland de mest niet eens in de grond mag inbrengen. Het probleem van de uitspoeling heeft te maken met het probleem van N in de drinkwaterwinning. En ik heb dan de neiging om P. VH en de Duitsers te geloven al was het alleen maar omdat de uitslagen van onderzoeken in NL meer gedreven zijn door een gewenste uitkomst dan door objectiviteit.

  • Henk.visscher

    Ik heb er niets op tegen dat voorstanders en tegenstanders aan het woord komen, maar wil wel graag een wetenschappelijke onderlegging van beide, met andere woorden waarom is het een wel waar en het andere niet

  • gjh

    WUR en RIVM kunnen liegen als de beste.

  • famboenink@hetnet.nl

    dus als ik het goed begrijp meneer simon vink is het ook niet bewezen
    dat het enig positief effect heeft ?

  • Mts Dijkstra

    wellicht is het handig dat de WUR samen met de VBBM onderzoek doet.
    Dan kan wetenschappelijk aangetoond worden wat wel of niet waar is.
    Dan is dat voor eens en altijd uit de wereld geholpen.

  • kanaal

    roosters zijn goed voor mens en dier.

  • jhp

    <> en dan met name de opmerking dat WUR niet naar de praktijkoplossingen kijk van de landbouw zelf.
    En wat zien we in Wageningen nu nog terug van de onderzoeken en proeven van Jaap van Bruchem?
    Een aanrader, vond het donders interessant, hij heeft het vooral over verhouding en balans, de overheid en de Wur hebben het hoofdzakelijk over minderen van bestanddelen waardoor er veel mis (kan) gaan.

  • jhp

    Link werkt niet zoek maar op winst met kringlooplandbouw.

  • arendsoog

    De hele wereld doet het fout behalve hier in nederland

  • vandenbrandcv1

    arendsoog, zouden er geen onderzoek intituten in de wereld zijn dan alleen maar de wur????

  • john***

    als de ammoniak toch binnen 100 meter van de bron neerslaat is er toch geen probleem? Misschien dat de buurman wel net zo blij is met de ammoniak uit de lucht als jij met de ammoniak van de buurman tijdens het uitrijden.

Laad alle reacties (10)

Of registreer je om te kunnen reageren.