Akkerbouw

Nieuws 8 reacties

‘Landbouw van de toekomst heeft Crispr-Cas nodig’

De beslissing eind juli van het Europees Hof van Justitie dat nieuwe genbewerkingstechnieken zoals Crispr-Cas moeten worden gezien als genetische modificatie heeft voor een ware schok gezorgd in wetenschappelijke kring.

“De landbouw van de toekomst heeft Crispr-Cas nodig”, stellen 12 wetenschappers van de Katholieke Universiteit Leuven in De Standaard. Door de zienswijze van het Hof vallen de nieuwe gentechnieken onder dezelfde strenge ggo-wetgeving.

Verdubbeling opbrengst zonder uitbreiding areaal

“Op termijn zal de opbrengst van onze gewassen moeten verdubbelen, zonder uitbreiding van het landbouwareaal. Een te grote impact op biodiversiteit en ecosysteem kunnen we ons niet veroorloven. Daarom is de snelle ontwikkeling van nieuwe, efficiëntere gewassen cruciaal. Met Crispr-Cas kunnen planten resistent worden gemaakt tegen ziekten en plagen, zijn er geen of minder pesticiden meer nodig en kunnen we mislukte oogsten beperken door planten te wapenen tegen hitte en droogte.”

De wetenschapper spreken van fundamentele verschillen tussen ggo-toepassingen en Crispr-Cas. De laatste is ‘veiliger en doeltreffender dan technieken die willekeurig genetische veranderingen introduceren’, betogen ze.

Laatste reacties

  • Bertus Buizer

    Ik kan deze 12 wetenschappers van de Katholieke Universiteit in Leuven niet volgen. Zij willen tegelijk roofbouw plegen op de bodem (door een verdubbeling van de toch al hoge fysieke opbrengsten) én de impact op biodiversiteit en ecosysteem beperken. En tussen de regels door lees ik dat zij zich zorgen maken over de wereld voedselvoorziening. Dit alles moet het CRISPR-Cas gewas rechtvaardigen.

    Laten we even dichtbij huis blijven. Zou een CRISPR-Cas gewas met droogteresistentie in de droge zomer van 2018 geholpen hebben? Of zou dit de aandacht allemaal afleiden van waar het werkelijk om gaat bij een toereikende duurzame voedselvoorziening?
    <>
    .

  • propalm

    Ik kan ze wel volgen, je moet alleen de oogkleppen of de tunnelvisie willen afzetten(in dit geval: alles wat GMO of Crispr Cas is negatiefg). We kunnen ook terug naar de tijd dat men schrik had dat de koeien uit melk gingen vallen, als er een trein voorbij kwam... Progressief en via wetenschap vooruit gaan is de inzet, zoniet gaan we alles maar invoeren omdat het elders goedkoper kan worden geproduceerd. En ja de nichemarkten/producten: daar speelt vooruitgang minder een rol...
    Droogteresistentie via GMO of Crispr Cas helpt weldegelijk (maar uiteraard zijn ook hieraan limieten) tegen oa. droogteresitentie maar ook tegen ziekten en plagen. Tegen onkruid helpt dit uiteraard niet (RoundUp is in mijn ogen een 'mis cast' van een GMO maar een begrijpelijke: het product bestond en de resistentie is eenvoudig. Enkel: men moet een product (roundup) blijven gebruiken, maar de Roundup resistentie via GMO maakte interessanter onderzoek en toepassingen mogelijk. Overigens is de GMO toepassing van Roundup sowieso geslaagd en veilig (al meer dan 25 jaar bewezen, uit bepaalde hoeken zoekt men echter naar alle mogelijke negatieve zaken. Het is als je te laten onderzoeken in een ziekenhuis: als je maar goed genoeg zoekt zal je altijd iets negatiefs vinden. Of ook zoals Einstein het verwoordde: “Stay away from negative people. They have a problem for every solution.”

  • Bertus Buizer

    @propalm, Het 'medicijn' tegen onkruid dat jij veilig noemt, blijkt toch niet zo veilig. Monsanto is inmiddels veroordeeld! Eindelijk!! De rechtbank in San Francisco heeft gisteren, 10 augustus 2018, verklaard dat Roundup (werkzame stof: glyfosaat) kanker (non-Hodgkin lymphoma) heeft veroorzaakt bij DeWayne Johnson, een verzorger van schoolterreinen. Monsanto moet deze man daarom 289 miljoen dollar betalen (ca. 250 miljoen euro).

    Er zullen nog duizenden aanklachten in behandeling worden genomen van boeren en families van boeren die aan non-Hodgkin lymphoma lijden of zijn overleden.

    Jij refereert aan Einstein. Maar ik weet niet of hij daar in dit geval blij mee zou zijn geweest. Want wie is hier negatief ?

    <>
    .

  • propalm

    Wetende dat glyfosaat minder giftig is dan koffie, vraag ik me af hoeveel koffie-producenten vervolgd zullen worden. Het verband tussen de ziekte en glyfosaat is niet aangetoond, men wil dit in 'fake news' laten overkomen als zijnde het gevolg van glyfosaat. Aangezien Monsanto in beroep gaat lijkt het me niet correct om te zeggen dat alles duidelijk en afgehandeld is. Het is het zoveelste bewijs dat activisten zoeken naar een voorbeeld en dat medicijnen (pesticides) steeds blijvend moeten geëvalueerd worden.
    Ik ben geen verdediger van glyfosaat, maar ook geen tegenstander. Dit wil zeggen dat ik kijk naar de objectieve feiten en niet koortsachtig zoek naar negatieve feiten om mijn eigen gelijk te bewijzen. Vandaar dat mijn verwijzing naar Einstein duidelijk blijft staan...
    Feit blijft dat het hoofdonderwerp over Crispr Cas ging en dat ik hiervan een duidelijke en overtuigde voorstander ben en blijf. Ik heb uitgelegd dat Glyfosaat een miscast was voor wat betreft GMO, maar er wel voor zorgde dat verder onderzoek mogelijk werd. Dikwijls verzanden (zoals ook opnieuw aangetoond) dergelijke discussies tot een welles nietes over glyfosaat en GMO. Ik blijf hierover realistisch en positief.

  • Bertus Buizer

    @propalm, je begint je reactie met 'Wetende dat glyfosaat minder giftig is dan koffie'.
    Hoe kom je daar nou weer bij?
    Daarna zeg je ergens: 'Dit wil zeggen dat ik kijk naar de objectieve feiten..."
    Dat rijmt dan weer niet met je openingszin. Welke 'objectieve feiten' liggen aan jouw bewering ten grondslag dat glyfosaat minder giftig zou zijn dan koffie? Heb je al eens een kopje Roundup gedronken, waarvan glyfosaat de werkzame stof is? Ik zou het je beslist afraden.

    De rechtbank jury heeft Monsanto op alle punten in het ongelijk gesteld. Daaruit blijkt ondermeer dat de toepassing van Roundup oorzaak is van de ziekte waaraan DeWayne Johnson lijdt: non-Hodgkin lymphoma (NHL), kanker dus.

    <>

    <>

    Lees ook in NRC:
    "Koersval Bayer na uitspraak Roundup; Beleggers vrezen dat vele miljoenenclaims zullen volgen, nu een rechtbank heeft geoordeeld dat Roundup giftig is."
    <>

  • propalm

    En toch is het zo: koffie is giftiger dan glyfosaat. Controleer dit maar eens bij objectieve toxicologen. En nee ik ga geen links doorgeven. Ik erger me trouwens mateloos aan links die verwijzen naar subjectieve artikels van activisten die niks anders willen dan hun gelijk te bewijzen. Inderdaad dit nieuws zal wel invloed hebben op beurskoersen, het interesseert me niet, ik heb geen aandelen van Bayer/Monsanto. Ik blijf hierin als een zalm tegen de activistenstroom zwemmen. Ik raad je wel aan om dit objectief na te vragen via objectieve toxicologen. En neen ik ga geen glyfosaat drinken want glyfosaat dient er niet voor. Het toont alleen de giftigheid van het product aan, dat dus minder giftig is dan koffie. (objectief wetenschappelijk vastgesteld door objectieve toxicologie)
    Maar met uw hetze tegen glyfosaat gaat u nog steeds weg uit de Crispr Cas, de discussie waarover dit artikel ging. Of gaat u ook daar enkel via links verwijzen naar artikelen die je grote gelijk proberen aan te tonen...

  • propalm

    Ik zal ook eens enkele linkjes geven (waar ik me dus mateloos aan erger, maar gewoon om aan te tonen hoe makkelijk dit is):

    <>

    Ziehier uw bewijs voor de toxiciteit van caffeïne in oa. koffie

    En nog een ander:

    <>

    Heel wat producten gebruikt in zogenaamd duurzame en ecologische landbouw zijn namelijk absoluut niet duurzaam of ecologisch. Voor wat betreft koper is er zelfs sprake van vergiftiging door zware metalen (nogal ecologisch!) van de bodem en het bodemleven. En dit allemaal omdat koper vrij te vinden is in de natuur en dus gebruikt/misbruikt wordt als 'natuurlijk' product. Gaat men arsenicum binnenkort dan ook opnieuw gebruiken als 'natuurlijk' insecticide omdat het vrij voorkomt in de natuur. Ik gebruik het als karikatuur maar het toont aan dat alle producten blijvend getest moeten worden op (toxicologische) veiligheid en dat hetgeen in de natuur voorkomt, dikwijls ook niet zo veilig is...
    Het gebruik van Crispr Cas en GMO zal normaal leiden tot gewassen die van nature beter tegen ziekten en plagen kunnen en dus tot duurzamer, ecologischer, veiliger en gezond voedsel!

  • Bertus Buizer

    @propalm, wat betreft je eerste link sluit ik mij aan bij de meeste reacties tot nu toe onder het betreffende artikel.

    Wat betreft je tweede link. Het klopt dat gebruik van koper niet thuis hoort in de biologische gewasbescherming. Er wordt aan gewerkt om dat uit te bannen.
    Het is als met de mestfraude in de gangbare veehouderij, een paar mensen verzieken het voor iedereen.

    Wat betreft CRISPR, CRISPER-Cas9 en andere vormen van genetische modificatie in een gewas, die spekken de kas van onderzoeksinstellingen (universiteiten) en patenthouders (met Bayer bovenaan). Zij leiden bovendien af van waar het werkelijk om gaat bij een adequate duurzame voedselvoorziening.

    Ik bespaar je deze keer een link. Maar je weet indien gewenst mijn blogs over dit onderwerp vast wel te vinden ;-)
    .

Laad alle reacties (4)

Of registreer je om te kunnen reageren.