Rundveehouderij

Achtergrond 5343 x bekeken 9 reacties

Melding CAP in stro kost veel geld

Chlooramphenicol (CAP) kan van nature voorkomen op stro, maar mag er niet op zitten. De eigenaar heeft een probleem. De besmetting moet gemeld, waarna veel kosten volgen. Niet melden is nog riskanter.

Een fouragehandelaar van beneden de grote rivieren trof in het afgelopen jaar chlooramphenicol (CAP) aan in stro dat hij had gekocht van een Nederlandse collega - die het uit Frankrijk had gehaald. CAP is een verboden stof en mag niet in contact komen met dieren. Vroeger werd het in grote hoeveelheden gebruikt in de veehouderij als groeimiddel. Het antibioticum komt echter ook van nature voor op gewassen. Vanuit de bodem komt het op de plant.

Volgens de wet

De fouragehandelaar deed wat de wet gebood: hij meldde de vondst bij de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA). Die bedankte hem, maar kwam vervolgens ook langs voor uitgebreid tracerings- en diagnostisch onderzoek. Ook de collega-handelaar waar het stro vandaan kwam kreeg bezoek. Daarna volgde de rekening van naar verluid meer dan €10.000. Handhavingskosten, heette het.

Verbazing

In de fouragehandel werd hier met verbazing en bevreemding kennis van genomen. Fijn samenwerken met zo'n toezichthouder is dat! Je bedenkt je zo wel twee keer om een normoverschrijding te melden.

Meldingen

De handelaar van beneden de grote rivieren wil echter van geen twijfel weten. Als hij weer een besmetting van stro met CAP vermoedt, zal hij opnieuw melding doen. "Alleen blijft de rekening wel langer onbetaald," gromt hij. Een koffieshophouder is beter af.

Met niet betalen is het probleem echter niet opgelost. Wie in Nederland CAP op stro aantreft, kan rekenen op 'straf', hoe weinig schuld hij ook heeft aan het probleem en hoe gering de besmetting ook is. Bij de handelaar ging het om concentraties tussen de 1,8 en 2,5 microgram per kilo. "Het is een Europees probleem," zegt de handelaar. "De kwestie ligt in Brussel en moet daar worden opgelost."

Europees probleem

Toch is dat niet het hele verhaal, weet de handelaar. Hij heeft ook nog een bedrijf in België. Daar benadert de FAVV het CAP-probleem anders dan de NVWA doet. Beide moeten leven met een nul-tolerantie voor verboden stoffen, maar de FAVV hanteert een rekbaardere benadering. In de dosering van een verboden stof heel laag, dan wordt ervan uitgegaan dat er een 'natuurlijke' besmetting in het spel is en ontloopt de eigenaar van het materiaal vervolging en torenhoge rekeningen. Is de dosering hoog, dan wordt uitgegaan van toediening. Daarmee is Nederland echter niet geholpen. De officiële EU-norm moet geen nul meer zijn, vindt de handelaar. Dat voorkomt veel ellende. Misschien dat hij daarna zijn geld nog terugkrijgt van de NVWA, al is die hoop niet groot.

Fouragebedrijven die melding doen chlooramphenicol (CAP) in stro, moeten rekening houden met een rekening van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) voor handhavingskosten. Deze rekening kan oplopen tot meer dan €10.000.

De fouragehandel vindt dit een zeer onrechtvaardige zaak, maar de NVWA stelt dat ze niet anders kan in verband met Europese regelgeving die dwingt om een nul-tolerantie te hanteren voor verboden stoffen in veevoer.

Fouragehandelaren zitten met het probleem dat CAP van nature kan voorkomen op stro. Het is gevonden op stro uit zowel Frankrijk, Denemarken als Nederland. Hoe het er precies op komt en binnen welke bandbreedtes de besmettingen worden aangetroffen, is nog niet helder. Dit is nog onderwerp van onderzoek. De NVWA redeneert echter dat CAP verboden is en daarmee basta. De stof mag niet op stro voorkomen, of het er  via natuurlijke weg op is gekomen of anders.

Voor de handel is het evenwel ondoenlijk alle partijen te testen. Het zijn er te veel en de kosten zijn te hoog. Er wordt steekproefsgewijs getest en als iets wordt gevonden, moet dat worden gemeld en rukt de NVWA uit. De afwikkeling van de zaak voelt voor velen als een bestraffing. Wie niet meldt, neemt echter een nog groter risico, want dan wordt bij ontdekking ook nog een boete opgelegd.

De NVWA kon maandag niet precies aangeven bij hoeveel bedrijven een rekening is neergelegd vanwege een melding over chlooramphenicol in stro. CAP kan volgens deskundigen ook van nature voorkomen op andere gewassen, zoals mais. Daarop is in Nederland echter nog nooit CAP gevonden, melden handelaren.

Laatste reacties

  • landboer


    Bureaucratie ten top!!

  • schoenmakers1

    het is weer zover, in nederland moet men voldoen aan de europeese regels, dus betalen.
    Belgie, een ander europees land ziet het toch weer anders en er is dus niks aan de hand, zou dijksma (en de overijverige ambtenaren) er niet voor kunnen zorgen dat wij ook gewoon als europees land worden behandeld en dat we geen uitzonderingspositie hebben, of is dit weer het meeliften waar de lto voorstanders het altijd over hebben

  • tinus888

    waarom de zaak niet voor laten komen?
    hoe onstaat cap in stro?

  • agratax2

    Dit verslag geeft duidelijk aan dat de wetgever doorgeslagen is. Hoe kunnen we producten verbieden, die van nature in de natuur voorkomen en in of op planten zitten in minimale hoeveelheden. Hier moet de wetgever volgens mij uitgaan een +nul norm. Het zal niet lang meer duren af alles wat we kunnen aantonen, verboden wordt ook als de natuur ons de juiste natuurlijke hoeveelheid geeft nodig voor een gezonde groei.  De wetgever geeft liever de voedselproducten de gelegenheid om al deze natuurlijke aditieven toe te voegen naar eigen weldenken.

  • werklust


    Hoe kun je het zien?

  • Jan-Zonderland

    Naar het Binnenhof met dat stro en dan de brand erin!!!!!
    Je bent als boer of foeragehandelaar gewoon vogelvrij met dergelijke onzin.
    Ik zou zeggen, niet betalen, laat maar voor komen.

  • klaas.van.der.horst1

    CAP kun je alleen vinden door te testen

  • mtseshuis

    @ #7: Dusss...

  • hietkamp

    Zulke rekeningen en boetes altijd laten voorkomen. Niet snel toegeven aan die heren doen zij zelf ook niet. Maar goed als je bij de rechter zit dan zegt de officier toch iets van in de richting dat NVWA gelijk heeft en je daarna moet luisteren en er maar aan moet voldoen. Maar je hebt meer kans dat er wat van bedrag afgaat dan bij komt. Omdat in deze situatie wel heel veel goed gedrag was lijkt mij van de fouragehandel.  

    Goed ik zou mij wel een tweede keer bedenken om een melding te maken toch?  Ze werken de tegenwerking zelf wel goed in de hand en ze maken van ons boefjes inplaats van brave ondernemers.  

Laad alle reacties (5)

Of registreer je om te kunnen reageren.