Home

Nieuws 3198 x bekeken 12 reacties

'Vertrouw oordeel instituten over glyfosaat'

We moeten geen wantrouwen in het leven roepen tegenover instituten die gewasbeschermingsmiddelen toetsen. Dat zegt staatssecretaris Martijn van Dam (Economische Zaken).

Hij reageert hiermee op kritiek van GroenLinks en Partij voor de Dieren dat de staatssecretaris glyfosaat opnieuw voor 10 jaar wil toelaten.

Mogelijk kankerverwekkend

De partijen willen het middel maximaal voor 1 jaar toelaten, tot het Europees Chemicaliën Agentschap (Echa) het middel heeft beoordeeld. Van Dam wil dat de Europese Unie het middel voor 10 jaar toelaat (in plaats van de standaardperiode van 15 jaar) en zal de toelating intrekken als uit het Echa-onderzoek blijkt dat het middel kankerverwekkend is.

Verbod op basis van voorzorgsprincipe

De linkse partijen vinden dit geen goed besluit en willen een verbod op basis van het voorzorgsprincipe. Van Dam wil dit niet en zegt dat de Europese voeselveiligheidsautoriteit Efsa, het College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden, het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu en het Duitse Bundesinstitut für Risikobewertung het middel hebben beoordeeld en allemaal geconcludeerd hebben dat het middel toelaatbaar is. Het internationaal agentschap voor kankeronderzoek (IARC) heeft glyfosaat op de lijst van mogelijk kankerverwekkende stoffen gezet.

'Alternatieven glyfosaat nog schadelijker'

Van Dam zegt dat wachten met een toelating tot het Echa-rapport er is, geen optie is omdat dit te lang duurt. De Europese Commissie moet voor eind juni een beslissing nemen. De beslissing is al eerder uitgesteld vanwege de impasse. Van Dam wijst erop dat een boer dan op zoek moet naar alternatieven voor het middel en dat deze middelen niet per definitie beter zijn dan glyfosaat.

Die waarschuwing gaf ook secretaris-generaal Pekka Pesonen van de Europese landbouworganisatie Copa-Cogeca woensdag op het Europese congres voor de biologische landbouw. Hij zei dat een verbod op glyfosaat in eerste instantie goed lijkt, maar dat de alternatieven schadelijker zijn dan glyfosaat.

Copa-Cogeca: teelten in gevaar bij verbod glyfosaat

Copa-Cogeca heeft in een brief aan de Europese Commissie en het Europees Parlement om uitdrukking te geven aan de zorg over een mogelijk verbod op de onkruidbestrijder. Volgens Pesonen is glyfosaat een essentieel onderdeel van het middelenpakket voor de boer. Het wordt in praktisch alle lidstaten gebruikt. Hij zegt dat de teelt van granen, fruit, wijndruiven en olijven in gevaar komt door een verbod op het middel.

Daar komt nog bij dat boeren uit landen buiten de EU een voordeel krijgen als zij het middel wel mogen gebruiken en de Europese boeren niet, aldus Pesonen.

Jan Braakman en Mariska Vermaas

Laatste reacties

  • Henk Tennekes

    De kankerverwekkende eigenschappen (in de nier) van glyfosaat in een chronische muizenproef werden door Monsanto met historische controle gegevens afgedaan als niet in verband staand met glyfosaat. De statistici van de EPA hebben daar tegen geprotesteerd en het IARC is het daarmee eens. Moeten we nu ineens niet meer vertrouwen op de visie van alom gerespecteerde deskundigen, maar wel vertrouwen op het Ctgb dat jarenlang niet heeft ingegrepen tegen ontoelaatbare bezoedeling van het cultuurlandschap met bestrijdingsmiddelen, die de natuur naar de knoppen helpen en de volksgezondheid bedreigen? Ik doe niet mee aan deze poppenkast.

  • johannetje

    Dat lijkt mij heel verstandig, Henk. U bent zo principieel tegen alles wat uit een landbouwspuit kan komen, dat een normaal antwoord van u niet te verwachten is.

  • Henk Tennekes

    Dat is onzin. Kijkt u naar mijn CV., op www.toxicology.nl te downloaden. Ik heb een groot aantal publicaties met agrochemie wetenschappers op mijn naam staan. U gaat op de man spelen (argumentum ad hominem). In Nederland worden vrijwel overal 2-5 pesticiden in normoverschrijdende concentraties in het oppervlaktewater gemeten (ook op drinkwater inname punten) zonder dat de toelatingsautoriteiten zich daar druk over maken. Daar hoort glyfosaat (en de metaboliet AMPA) ook bij. Dat is een onhoudbare toestand. Ik ben geen principieel tegenstander van bestrijdingsmiddelen, maar als er sprake is van onverantwoord gebruik, dient te worden ingegrepen. Zo is dat ook in de Bestrijdingsmidddelenwet vastgelegd. En ik ben ook van mening dat een stof met mogelijk kankerverwekkende eigenschappen niet op de markt thuis hoort.

  • Jerseykoe

    Is een onafhankelijk onderzoek vandaag den dag nog
    mogelijk ??????!!!Belangenverstrengeling komt in alle
    geledingen voor. Een gezonde portie wantrouwen,twijfel
    lijkt me hier wel op zijn plaats.

  • Bennie Stevelink

    De hetze tegen glyfosaat is afkomstig van de anti-GGO lobby. Als Monsanto er niet in geslaagd was om met genetische modificatie gewassen resistent te maken tegen glyfosaat hadden ze nooit een probleem met glyfosaat gehad. De hetze tegen glyfosaat is bedoelt om Monsanto een hak te zetten.

  • Reloeke vof

    Als we alles gaan verbieden wat misschien kankerverwekkend is , kunnen we BV Nederland wel wel sluiten.

  • DieselPower82

    Ach; het IARC heeft worst, bacon, ham en hotdogs ook op de lijst gezet, waarom is dat dan nog te koop?

  • Althof

    Het is Monsanto die zich schuldig maakt aan leugens. Ik raad u aan zelf het onderzoek van de universiteit van Caen te lezen. Het is een prima erkend wetenschappelijk onderzoek waarin duidelijk aangetoond is dat glyfosaat kankerverwekkend is en juist in combinatie met dragers als AMPA levensgevaarlijk voor de hele leefomgeving. De tegenwerpingen van Monsanto:
    1. De ratten waren niet de juiste ratten is vals; het waren precies dezelfde ratten als Monsanto gebruikt om aan te tonen dat glyfosaat ongevaarlijk is.
    2. Het aantal ratten per blootgestelde en controlegroepen was te klein is net zo vals. De samenstelling van de groepen is gedaan volgens de algemeen geldende regels van wetenschappelijk onderzoek.
    3. De wiskundige analyses deugden niet is net zo vals als de andere twee argumenten. Er zijn verschillende wiskundige en statistische formules toegepast en ja alweer volgens het wetenschappelijke boekje.

    Wat iedereen zich zou moeten realiseren is dat de 90 dagen test die Monsanto moet uitvoeren een veel te korte periode beslaat. Pas na 90 dagen kwamen de meeste en meest kwalijke effecten van glyfosaat aan het licht. Overigens hadden mannelijke ratten al eerder dan de 90 dagen nier- en leverschade. Waarom deze schade niet in het toelatingsrapport wordt genoemd zal iedereen die iets af weet van deze kwestie volstrekt duidelijk zijn. Het is Monsanto die de boel wetenschappelijk oplicht.

  • Peltjes

    Beste Althof. Welk onderzoek moeten we geloven dan?
    40 jaar geleden heb ik een ongeluk met veldspuit gehad die vol met roud up was. Was van top tot teen doorweekt en heb het zelfs in de mond en ogen gehad. Ben op een verkoudheidje na nooit ziek.

  • Althof

    Het onderzoek van de universiteit van Caen is een prima onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. Ik heb in mijn jeugd ook met mijn blote handen aan de DDT gezeten en ben daar (denk ik althans) ook niet ziek van geworden. Dit soort zaken kun je niet aan één individu ophangen. Net zomin als die opa die 80 werd en een pakje sigaretten per dag rookte niet bewijst dat roken geen longkanker veroorzaakt.
    Ik kan je aanraden bij uitzending gemist te kijken naar de Zembla uitzending over Glyfosaat. Zij geven daar een behoorlijk objectief beeld van de materie.

  • alco1

    Zembla
    Nog nooit iets objectief van gezien.

  • Peltjes

    Althof jij vist in de pot met onderzoeken net zolang tot jij een onderzoek hebt waarvan jou de uitkomst bevalt, en dat is vervolgens de absolute waarheid. En dat je daarmee de boeren een prima en veilig hulpmiddel uit de handen slaat, zal jouw een zorg zijn.

Laad alle reacties (8)

Of registreer je om te kunnen reageren.