Home

Nieuws 1317 x bekeken 15 reacties

Geen afwijkingen bij ratten na eten ggo-mais

Wageningen – Bij onderzoek naar het effect van gemodificeerde maisrassen MON810 en NK603 op ratten zijn geen afwijkingen gevonden ten opzichte van het voeren van dieren met gangbare mais. Dat blijkt uit een studie van Rikilt.

Het onderzoek werd gedaan in het kader van een Europees onderzoeksproject naar veiligheidsbeoordeling van genetisch gemodificeerde gewassen.

In het onderzoek zijn ratten verdeeld in groepen die verschillende hoeveelheden gemodificeerde mais te eten kregen. Alle dieren werden getest op afwijkingen in bloed, urine en weefsel en op afwijkend gedrag. Hierbij werden geen afwijkingen gevonden. Volgens onderzoekers van het Rikilt is dit geen verassing.

De onderzochte maisrassen hebben al een uitgebreide toelatingsprocedure achter de rug. MON810 is toegelaten op de Europese markt, NK603 nog niet. De studie werd onder andere gedaan omdat uit een Franse studie zou blijken dat ratten die ggo-mais kregen tumoren zouden krijgen. Dat is bij dit onderzoek niet bevestigd.

Laatste reacties

  • Vera Wijnveen

    tja, de Franse ratjes hebben misschien wel net een week langer GGOmaïs gevoerd gekregen. Dubbel pech! Weer een onderzoek waar je niets aan hebt!

  • peter 103

    De vraag is niet of het wel of niet goed is voor de gezondheid maar of de consument het wel of niet wil hebben de GGO. Zelf vind ik dat GGO niets toevoegt, alleen de grote jongens, de monsanto's, hebben er voordeel van, dollars !!

  • ed12345

    Peter ik denk dat je op het rechte spoor zit.In 1980 betaalde ik $56 voor een zak 80.000 korrels maiszaad Pioneer nu kost een zak van 80.000 korrels GMO van welk merk dan ook al gauw tegen de $300 Daar tegenover graanzaad is over die zelfde periode ongeveer verdubbelt in prijs

  • klaasmeijaard

    weer ontzettend jammer dat er geen link naar het onderzoek is.
    Moet je zelf weer actief zoeken. Of is dit de strategie van de journalisten om propaganda te maken voor hun belangrijkste inkomsten bron nl de adverteerders?

  • agratax2

    Gelukkig voor de handel >ratten krijgen geen tumoren< van GGO mais. Hoe het gaat met de twede en derde generatie weten we niet is voor later. Ik vraag me steeds meer af waar de milieu winst zit van de RR gewassen, nu de onkruiden resistent worden en er dus 2,4,D (onderdeel Agent Orange) moet worden toegevoegd om de onkruiden onder de duim te houden. Dit betekent dat de onkruidbestrijding in de GGO teelt duurder wordt, dit naast het feit dat voor dit zaad een pittige licentie betaald moet worden per hectare maakt de teelt er niet goedkoper op. Helaas is er geen weg terug omdat er eenvoudig te weinig niet GGO zaad voorradig is.

  • jouhoe

    klaasmeijaard u heeft volkomen gelijk er staat boven Boerderij onafhankelijk weekblad voor de landbouw maar het is een pretentieus vakblad dat de oren te veel naar de adverteerders laat hangen

  • joannes

    In een tijd dat iedereen terug naar de Natuur wil moet die GGO gewoon los gelaten worden. Verplicht laten melden op de Verpakking van alle productien die GGO als voeding of grondstof hebben, ook al is het in tweede instantie bv Veevoeder en GGO is snel uit gebannen. Als het maar niet te laat is voor de natuurlijke verspreiding, die in de US al ver is heb ik begrepen. Maarka dan is in iedergeval niet die Roundup gebruikt in de hoeveelheden die men wenst, want dat is waarschijnlijk de boosdoener die de kanker veroorzaakt en in het geval van de testen handig buiten het onderzoek is gehouden door Mansanto en die Rikilt. Ze weten wie betaalt! Het is eenvoudig de voeding wel GGO te laten zijn maar in dit specifieke geval weinig of niet met Roudup te behandelen. Zo krijgen ze altijd gelijk. Een duur patent en hun collegas die de Roundup kunnen spuiten zoveel ze wensen.

  • gjcamps

    Niet de gmo gewassen verbieden in de eu maar alle consument producten en ingrediënten. Nu wordt er ook gmo maïs geïmporteerd.

  • Mozes

    @joannes, in de teelt van niet GGO mais worden ook bestrijdingsmiddelen gebruikt. Een hele lijst zelfs. En daar krijg je geen kanker van? Alleen van Roundup krijg je kanker?

  • Mozes

    Sommige mensen zijn principieel tegen GGO. Vervolgens fantaseren ze allerlei argumenten om hun tegenstand te rechtvaardigen.
    Als je principieel tegen bent zeg dan gewoon dat je principieel tegen bent. Dat je het onethisch vindt om planten en dieren genetisch aan te passen aan menselijk belang. Dat is een standpunt waar ik heel ver in mee kan gaan. Door hun tegenstand te rechtvaardigen met verzonnen argumenten ondermijnen ze hun eigen geloofwaardigheid.

  • joannes

    @Mozes, het was bedoeld om duidelijk te maken dat een onderzoek vrij eenvoudig gemanipuleerd kan worden! En vwb die overige bestrijdings middelen; het zal wel zijn zoals alles, met mate kan je veel verdragen en kan het zelfs gezonder zijn. Excessen echter, waar als ik het goed begrijp de GMO voor bedoeld is, een resistentie tegen een bepaald type bestrijdingsmiddel, kan in de voedsel keten veel schade veroorzaken. Want wie beperkt dat Roundup gebruikt en/of bepaalt de mate van behandeling in die voedsel keten. Op het etiket en een ieder kan zelf de beslissing nemen. Onbehandeld wordt duurder ivm de schaarste en behandeld kan de consument doceren omdat ze weet dat teveel een risico kan zijn.

  • gjcamps

    Daarom dus duidelijk markeren van consumenten producten, met of zonder GMO componenten. Dan kan de consument zelf kiezen. Doen we bij sigaretten ook, verbieden is mooi maar niet de oplossing. We krijgen die rommel via de achterdeur toch weer binnen vanuit andere continenten.

  • AndréHelder

    GGO gaat niet alleen over Round UP. Het gaat onder andere ook over resistentie tegen ziektes als phytophtora en plagen in de teelt van katoen. Het merendeel van de katoen in de wereld is GGO. Dat bespaart enorm aan gewasbeschermingsmiddelen. Als je een katoenen broek (spijkerbroek) draagt, dan is die vrij zeker gemaakt van GGO-katoen en daar hoor je niemand over.
    Met GGO kun je dus ook besparen op giftige gewasbeschermingsmiddelen. GGO-gewassen geven meer opbrengstzekerheid en dus een betere kans op een goede voedselvoorzirning.
    Het gevaar voor de gezondheid is met deze rattenproef niet bewezen. Er is nog nooit iemand gestorven van de consumptie van GGO-gewassen, wel sterven jaarlijks vele duizenden mensen door voedseltekort.

  • Jan Veltkamp

    Ik ben niet pricipieel tegen GGO maar zoals AndreHelder het stelt is wel te kort door de bocht. Dat er jaarlijks vele duizenden mensen sterven door voedsel te kort heeft namelijk helemaal niks met GGO gewassen te maken. We stoppen hier de mais in de biogas installaties en is daardoor de hongerdood toegenomen? Ook niet. Ik denk dat de hongersnood door de GGO eerder toeneemt omdat het iedereen en dus ook de arme landen afhankelijk maakt, die kunnen het dure zaad niet betalen en er volgt nog grotere hongersnood of hongersdood zoals jij het omschrijft. Hongersnood voorlom je alleen door de locale productie te verhogen. GGO producten hebben speciale moderne behandelingen nodig en die krijg je alleen als er geld is en kennis en infrastructuur om het op bestemming te krijgen. vaak ontbreken 2 of zelfs alle 3 van deze en dus is GGO totaal ongeschikt om honger te bestrijden.

  • Jan Veltkamp

    Het verschil tussen de eerdere onderzoeken en het franse onderzoek bestond er uit dat de fransen zeer kanker gevoelige ratten gebruikten en deze niet slechts 9 maand aan hielden maar bleven volgen tot de dood. En toen bleek dat de groep ratten met GGO gevoerd lang niet zo oud werden als de groep gevoerd met niet GGO voer.
    Welke ratten het Rikelt voor dit onderzoek gebruikt heeft is niet vermeld en ook niet hoe lang de ratten gevolgd werden. Als je ze vandaag GGO voert en morgen dood maakt dan geloof ik ook wel dat je geen verschil gevonden hebt.

Laad alle reacties (11)

Of registreer je om te kunnen reageren.