Home

Nieuws 5141 x bekeken 22 reacties

Bedrijf en woning diervoerfabrikant doorzocht

Utrecht - Het met furazolidon vervuilde veevoer incident krijgt nu ook een strafrechtelijke kant. De Inlichtingen en Opsporingsdienst van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA-IOD) heeft gisteren een bedrijfspand en een woning van een niet met name genoemde diervoederfabrikant doorzocht in een strafrechtelijk onderzoek naar het gebruik van het verboden antibioticum furazolidon. Het onderzoek staat onder leiding van het Functioneel Parket.

De diervoederfabrikant uit Midden-Nederland wordt verdacht bij de productie van voeders gebruik te hebben gemaakt van een of meer grondstoffen die verontreinigd waren met dit verboden middel. Tijdens de doorzoeking is een deel van de administratie in beslag genomen voor nader onderzoek.
Furazolidon is een in Nederland verboden antibioticum. Het eten van vlees van dieren die behandeld zijn met dit middel kan schadelijke gevolgen hebben voor de volksgezondheid. Eerder maakte de NVWA bekend dat er meer dan honderd veebedrijven zijn geblokkeerd waar het furazolidon in veevoer was aangetroffen.

Laatste reacties

  • w v gemert

    De wachttijd van furazolidon was 28 dagen, en zat begin jaren 90 standaard in diverse soorten voer voor jonge dieren.

  • somporn

    Laat ook direct beslag leggen op alles zodat de slachtoffers (veehouders) hun schade vergoed krijgen voordat er een b.v. failliet gaat en dat de anderen in zwaar weer komen door crimineel gedrag van deze zogenaamde diervoederfabrikant.

  • anton1937

    Van Gemert antibiotica in veevoer kan echt niet. Als de varkenshouderij wil overleven dan zal zij niet de schijn moeten hebben dat er gerommeld wordt met vlees. Er zijn goedkopere voedermiddelen die wel gezond en veel goedkoper zijn ,ontsloten granen,zuren en goede grondstoffen etc.

  • gubbe

    Ik kan mij niet voorstellen dat een diervoeder fabrikant opzettelijk een verboden middel in zijn voermenu zou opnemen.
    Hijzelf heeft daar nog het minste baat bij !
    Bovendien blijkt intussen dat de dosering dermate gering is, zeker niet voedsel -en/of levensbedreigend, dat er mogelijk sprake is van heel andere motieven en/of andere redenen om het voor dit bedrijf moeilijk te maken om te kunnen blijven produceren.
    Het zou niet de eerste keer zijn dat dit soort praktijken in Nederland plaats vinden, zoals men weet !.

  • fred10marg

    hoeveel furazolidon moet er wel niet in gezeten hebben
    als je al 2500 kalveren vernietigd en er een groot aantal varkenshouders op slot zitten
    dat komt niet door een paar kilo en ook niet door duivenstront
    en voor de liefhebbers
    furazolidon zat vroeger ook in verdovende speenenzalf met wollen speenstiften
    en daar zat geen wachttijd op

  • Jan-Zonderland

    @Fred10marg, zoveel is er niet voor nodig. Tegenwoordig is aantoonbaarheid de norm. Men schijnt een 'vervuiling' van enkele miligrammen per 1000 ton aan te kunnen tonen. Dat wil zeggen dat men 1 suikerklontje opgelost in 1 miljoen m3 water al aan kan tonen. 1 Miljoen m3 water is een laag water van 1 meter op een oppervlakte van 1000 x 1000 meter. Gooi daat 4.5 gram suiker in (standaard gewicht van normaal suikerklontje) en men schijnt het aan te kunnen tonen.

  • Burnetti

    @Jan-Zonderland
    Voor furazolidon is een 0-tolerantie. Het is geen suiker!!!
    Wat zat er nog meer in dit vervuilde veevoer?
    Waar komt de stof die al 20 jaar verboden is vandaan?

    Veilig voer is veilig vlees.

  • varkensdierenartsen.com

    Risico en dosis zijn altijd moeilijk te interpreteren maar mij lijkt het risico voor de volksgezondheid nihil. Liever de direct gedupeerden snel schadeloos stellen ( en dat alle andere bedrijven een gezamelijke claim bij hun gecertificeerde leveranciers neerleggen)
    Maar daar gaat het eigenlijk niet om. De vraag is wie er zit te frauderen of knoeien en hoe dergelijke rommel kan opduiken ? Ik krijg niet meer uitgelegd waarom ik in nederland sinds 1 maart voor élk ziek varken, een bedrijfsbezoek, diagnose en voorschrift moet maken om een behandeling met penicilline (ja die van die schimmel bijna 100 jaar geleden) of oxytetracycline mogelijk te maken. Terwijl de rest van de wereld vrolijk verder klooit ?

  • fred10marg

    jan zonderland
    je legt mij wel dingen uit maar geeft niet aan hoeveel er nu in zit
    ppb is parts per biljion is 1 op 1000000000
    voor onder 1 ppb in voer is 1kg op 1000000ton grondstof
    maar omdat het grondstoffen betreft
    praat je al over meerdere kg per 1000000ton voer
    daarna wordt het in de urine van kalveren teruggevonden
    10% verlaat het kalf via de urine
    2500 kalveren = 675000 kg vlees
    100 varkensbedrijven maal laten we zeggen 1000 varkens maal 125 kg= 12500000kg vlees
    en dan denk je dat i zuikerklontje al genoeg is

  • aarthamstra1

    Varkensdierenarts.com Dan nu ook flink zijn. 1 Het gevaar is zeer klein word er gezegd ,Vertel het ons U weet het.
    2 GEEN BEDRIJVEN OP SLOT. 3 Schade MOET de overheid vergoeden.
    4 De BRON zoeken., en daar de nodige maatregelen nemen.5 Zorg voor een regel geving voor al het voedsel dat in Europa word gebruikt,of laat de grenzen sluiten

  • WT

    Waarschijnlijk had iemand die nog een rekening met van Kats te vereffenen had nog een oude doos in de kelder staan. Ziekelijke
    manier om af te rekenen.

  • Mozes

    Het gaat in deze niet om volksgezondheid maar om de betrouwbaarheid van het in Nederland geproduceerde voedsel. Ook al is de vervuiling nog zo klein, het hoort er niet in te zitten en tast het vertrouwen aan in het Nederlandse voedsel. Dit is schadelijk voor onze afzet.

  • aarthamstra1

    Mozes bedoel je Hollands voedsel. Of alles wat in de super word aangeboden.

  • Mozes

    Ik bedoel alles wat in Nederland wordt geproduceerd.
    Of het buitenlandse product niet betrouwbaar is, is onze zorg niet. Dan moet de consument maar zo verstandig zijn om geen buitenlands product te kopen.

  • evanderpasch1

    Mozes als je 2500 kalveren vernietigt denkt de consument dat er heel veel aan de hand is, het was beter geweest als men de veebedrijven 1 mnd geblokkeerd hadden en de voerbedrijven {kats]keihard aangepakt.

  • klaas8

    Helemaal mee eens, hoorde dat de kalveren inmiddels helemaal vrij zijn van die stof. Maar toch moeten ze nog vernietigd worden. Lijkt nergens op!!!

  • aarthamstra1

    Mozes bedoel je de consument zal ons een worst wezen.

  • Mozes

    Duitsers of Belgen zijn niet verantwoordelijk voor het Nederlandse product. Daar zijn wij in Nederland zelf verantwoordelijk voor.
    Omgekeerd zijn wij in Nederland niet verantwoordelijk voor het Duitse of Belgische product. Daar zijn de Duitsers of Belgen verantwoordelijk voor.

  • Mozes

    @aarthamstra, als jij zo bezorgt bent over consumenten waarom stel jij dan in reactie #10 dat bedrijven niet op slot hoeven? In een andere discussie heb je kritiek op Coops en steun je Van Kats die weigert de bron van de vervuiling te noemen. Hoe moet ik dat begrijpen in relatie tot jou bezorgdheid om consumenten?

  • aarthamstra1

    Mozes, Je bent verschrikkelijk afwijkend in je antwoorden Toon lef zeg wat je vind verschuil je niet achter een MUUR. . ik vraag of je niets om de consument geeft niet hoe ik er over denk.
    Jij zegt dat de consument het zelf maar moet uitzoeken,daarom vraag ik je dat. Niet antwoorden met wat ik vind Het gaat er nu om of je het geen probleem vind wat de consument voor geschoteld krijgt

  • joannes

    Het lijkt allemaal een beetje te veel op de stimulerende middelen in de wielrennerij. Met nieuwe meettechnieken zijn veel zaken goed te meten die vroeger niet ontdekt werden. De overheid past haar regels aan, zoals @varkensdierenartsen.com aangeeft, en de fuik is gezet. Een paar steekproeven en de paling wordt gevangen. Een paling want die is glad en glibberig. Laat hem nog maar even door het scherpzand kruipen en je kan hem pakken! Het is een schande dat er mensen zijn die die meettechnieken onderschatten, maar ja die schande zullen ze ervaren, wanneer het onderzoek rechtvaardig en eerlijk gaat!

  • Mozes

    @aarthamstra, jij stelt geen vraag maar doet een beschuldiging in vragende vorm. Een beschuldigende vraag die zeer hypocriet is in relatie tot jou eigen opstelling. Ondanks de hypocrisie in jou beschuldigende vraag zal ik mijn standpunt verder verduidelijken.

    Ik voel mij verantwoordelijk voor het welzijn van de consument in binnen en buitenland voorzover dit in verband staat met het Nederlandse product. Voorzover dit in verband staat met een buitenlands product voel ik mij niet verantwoordelijk omdat ik hier geen enkele invloed op heb.

    Voedselveiligheid begint bij de primaire producent. Daarna komt de verwerkende industrie die ook risico's moet minimaliseren. Dan komt de supermarkt. Als deze alleen maar kijkt naar de laagste prijs komen ze automatisch bij de slechtste producent terecht. En dan komt de consument zelf. Als deze liever een winkelmerk koopt waarvan hij niet weet waar het vandaan komt maar wel een paar cent goedkoper is kiest hij voor hoger risico.
    Net als goede cijfers halen op het rapport: de leraar is verantwoordelijk voor goed les geven maar dat is niet voldoende voor goede cijfers. De leerling is zelf verantwoordelijk voor voldoende inzet. En de ouders hebben ook nog een verantwoordelijkheid in het toezien dat hun kind het huiswerk maakt.

Laad alle reacties (18)

Of registreer je om te kunnen reageren.