Home

Nieuws 3289 x bekeken 12 reactieslaatste update:22 jul 2014

Vijf bedrijven geblokkeerd vanwege illegale antibiotica

Den Haag - De NVWA heeft vijf bedrijven geblokkeerd op verdenking van gebruik van het verboden antibioticum Furazolidon.

Het gaat om vier kalverbedrijven en melkveebedrijf. Naar schatting zijn sinds maart enkele duizenden kalveren behandeld met het middel, waarvan een deel al is geslacht.
Het middel kwam in april aan het licht in urinemonsters van rosékalveren en in het veevoer van een Gelderse kalverhouder. Bij de veevoerleverancier van de kalverhouder is een partij veevoer aangetroffen met het verboden antibioticum. Dit voer werd ook gevoerd aan melkvee op dezelfde locatie als het veevoerbedrijf. Ook het veevoerbedrijf is geblokkeerd.
De overige drie kalverbedrijven kwamen later in beeld, omdat zij ook hetzelfde voer geleverd hadden gekregen. De dieren van deze bedrijven worden nu onderzocht op sporen van het antibioticum. Dieren waarbij het middel wordt aangetoond worden afgevoerd en gedood. De melk van de runderen en de mest worden uitgereden op het land. Het bureau Risicobeoordeling verwacht dat dit geen risico vormt voor vee dat op deze percelen wordt geweid.
Een deel van de kalveren is al geslacht, verkocht en geconsumeerd. Het vlees dat nog in omloop is wordt tot op supermarktniveau terug geroepen. Een deel hiervan is geëxporteerd. Het gaat om 45 ton vlees in Nederland en 24 ton in België, Duitsland, Italië en Frankrijk. Bij normale consumptie is er geen gevaar voor de volksgezondheid. 
De betrokken veehouders moeten alle kosten voor controles en de laboratoriumanalyses betalen. Ook kunnen de veehouders een korting op de toeslagen krijgen.

Laatste reacties

  • somporn

    Veevoer aangetroffen met het verboden antibioticum.
    Maar:veehouders moeten alle kosten voor controles en de laboratoriumanalyses betalen. Ook kunnen de veehouders een korting op de toeslagen krijgen.
    Schuld kan dus ook bij de veevoerleverancier liggen maar het makkelijkste is dus om direct de boer te beschuldigen en die zonder pardon de nek om te draaien.Bewijslast is dus niet nodig in NL.

  • Burnetti

    @somporn
    De wet is hier duidelijk in.
    Wanneer de veehouders hun veevoerleverancier aansprakelijk willen stellen voor de schade staat hen de weg naar de rechter open.

    Veilig veevoer, veilige producten.

  • schoenmakers1

    in nederland is het zo dat je gewoon schuldig ben als je boer bent

  • Burnetti

    Wie schuldig is is aan de rechter om te bepalen. Wanneer de veehouders niets te verwijten valt starten ze een procedure. Benieuwd of ze voor de procedure of anonimiteit kiezen.

  • producent

    Wie is dit veevoerbedrijf, ik wil geen tramalant.

  • somporn

    Weet elke veeboer welke stoffen er in het aangekochte veevoer zitten,lijkt mij niet dat je bij elke levering een chemische analyse/samenstelling krijgt.
    Dus zonder het te weten kun je verboden middelen krijgen op jouw erf en om dan direct de schuld bij de veehouder te leggen is volgens mij wel heel kort door de bocht.Om dan je onschuld te bewijzen moet je dus eerst onnodig veel kosten maken voor rechtsbijstand.Maar zoals Schoenmakers al zegt:
    in Nederland is het zo dat je als boer gewoon direct schuldig bent.

  • Burnetti

    Somporn, hoe stel jij voor dat dit wordt opgelost om ongerustheid bij veehouders over veiligheid van voer weg te nemen?

  • Elevage

    er staat dat het veevoerbedrijf geblokkeerd is. Om openheid van zaken te geven/houden en niet alweer een nieuwe voedselonveiligheid op de been te helpen stel ik voor dat we de naam van dit bedrijf geven. Dan kan iedere afnemer zelf bepalen war hij hier mee aanmoet en wordt ook de fabriek eens bestraft!!

  • Parel

    In de jaren 60 kon je een heerlijke limonade drinken. De limonade zat in een doorzichtige dikke fles en het merk was Exota. Het bedrijf van de familie de Bruin draaide prima, totdat....... De VARA met presentator Marcel van Dam in een filmpje aantoonde, dat de flessen levensgevaarlijk waren en spontaan konden ontploffen. Er was een filmpje gemaakt van een spontaan ontploffende fles Exota. Van de ene op de andere dag viel de verkoop van Exota terug naar nul. De 200 werknemers konden de keien op. Jaren later is het filmpje door moderne technieken ontmaskerd: De fles was met een geweerkogel kapotgeschoten. De rechtsgang heeft wel 20 jaar geduurd. De VARA heeft het afgekocht. Ludieke aan het voorval: Marcel van Dam was na presentator, ook vakbondsvoorzitter, voorzitter van de VARA en prominent PvdA-politicus. De rat is nadien zelfstandig ondernemer geworden en heeft de VARA flink laten betalen voor zijn tv-programma's. Nu woont ie in een datsja van een paar miljoen euro ergens in Nederland. Hij heeft zijn lidmaatschap bij de PvdA opgezegd? Althans daar dreigde hij enkele jaren geleden mee. Dus: wacht af. Je kunt zomaar een bedrijf de vernieling in beschuldigen.

  • Broes

    Burnetii geeft het hier goed aan. Bedrijven moeten dat - zoals gebruikelijk - onderling uitvechten. Heeft niets met 'boertje pesten' te maken. En al helemaal niets met limonadeflessen of Marcel van Dam.

  • somporn

    Het gaat erom dat je schuldig bent verklaard zonder enig bewijs dat de veehouder heeft gesjoemeld.Kan ook buiten zijn medeweten dat zijn vee is besmet door de veevoerleverancier.
    Dus eerst harde bewijzen en dan de schuldige hard aanpakken.

  • alco1

    De schuldigen moeten altijd opdraaien voor de kosten. Maar waar moeten de veehouders terecht die ook voer afnamen van hetzelfde veevoederbedrijf als deze ook niets te verwijten valt?

Laad alle reacties (8)

Of registreer je om te kunnen reageren.