Home

Nieuws 7763 x bekeken 31 reacties

Fout 'vinkje' in Gecombineerde Opgave kost ruim €14.000

Den Haag - Een foutje bij het aanvragen van subsidie over 2011 in het kader van de Subsidieverordening Natuur- en Landschapsbeheer(SNL) is een Zeeuwse boerin duur komen te staan. Dat werd deze week duidelijk bij een uitspraak van de Raad van State. In plaats van ruim €14.000 SNL-subsidie krijgt ze geen cent.

Toen de boerin op 10 mei 2011 de Gecombineerde Opgave 2011 elektronisch had ingediend, was bij de vraag of zij uitbetaling van de subsidie, onderdeel agrarisch natuur- en landschapsbeheer, wenste per abuis het vakje 'nee' aangekruist. In december van dat jaar liet de boerin aan het college van Gedeputeerde Staten van Zeeland weten dat ze per ongeluk 'nee' had aangekruist. In juni 2012 liet GS de boerin weten dat een bedrag van nul euro aan subsidie over 2011 zou worden uitbetaald, terwijl op een bedrag van zo'n €14.000 gerekend was. Volgens de provincie was het betalingsverzoek van december 2011 te laat.
In januari 2014 deed de rechtbank Zeeland-West-Brabant uitspraak in deze zaak. De rechtbank was van oordeel dat de boerin terecht beroep had ingesteld tegen de beslissing van de provincie. De rechter bepaalde dat Zeeland de SNL-subsidie over 2011 alsnog betaalbaar moest stellen.
In het beroep dat het college hiertegen instelde, kwam de Raad van State tot een andere beslissing. Het was niet aan het college om de boerin te wijzen op het feit dat ze geen subsidiebetaling had gevraagd, zoals de rechtbank concludeerde, stelt de Raad van State. Bovendien behoort, volgens de Raad, de boerin zelf op de hoogte te zijn van de voorwaarden die horen bij de uitbetaling van de SNL-subsidie.
Ook het argument dat de provincie had moet beseffen dat een kennelijke fout was gemaakt bij het invullen van de Gecombineerde Opgave wordt, in tegenstelling tot de rechtbank, niet gedeeld door de Raad van State. Het vakje 'nee' is aangekruist, een keuze van degene die het formulier invulde. Daar kan volgens de Raad niet uit geconcludeerd worden dat dat kennelijk niet de bedoeling was. Bovendien speelt mee dat om verschillende redenen er geen SNL-subsidie aangevraagd kan worden, bijvoorbeeld omdat het beheer in dat jaar niet is uitgevoerd, stelt de Raad.
De boerin wordt in het ongelijk gesteld.

Laatste reacties

  • w v gemert

    Nederland op zijn smalst, een vinkje op de verkeerde plaats en uw recht op subsidie bent u kwijt ! Ik stel voor dat we andersom ook zo gaan doen een inkomsten post vergeten op te geven dan vervalt het recht voor de overheid om hierover belasting te heffen.

  • minasblunders1

    Een wakkere opmerking WvGemert. Het is inderdaad te zielig voor woorden. Meteen er uitgooien, die natuur.

  • .....

    Schofterig als je als overheid zo met je onderdanen omgaat

  • alco1

    Als je geen subsidie wilt, vul je toch de aanvraag niet in.

  • g.g

    waarom wordt uberhaupt die vraag gesteld !!!!!
    vraag ik me al jaren af

  • info36

    Wat een smerige uitspraak van die Raad van State. Heb steeds meer mijn bedenkingen bij die instelling.

  • schoenmakers1

    van gemert, de overheid mag fouten maken, de boer niet.

  • Leeuwma

    g.g., weet je waarom ze die vraag stellen? Omdat ze hopen dat er dan mensen per ongeluk nee aanvinken!!!

  • melkveehouder .

    Zoals ik in mijn eerdere reactie op de uitspraak van de RvS in de kwestie met de vernatting al stelde: de slager die zijn eigen vlees keurt met doelredenatie. Ook hier weer de motivering ' eiser heeft niet aannemelijk kunnen maken dat het kennelijk niet de bedoeling was' bla bla bla. Een mooier ,tenenkrommend voorbeeld, als hierboven is er niet. Met alle respect, maar ik zou me als voorzitter c.q. staatsraad met ruggengraat de ogen uit mijn hoofd schamen bij deze doelredenatie. Als de belastingdienst een fout maakt met de aanslag, dan is deze wel reparabel. Trias politicas? Laat me niet lachen

  • minasblunders1

    Melkveehouder, wij hebben hier meegemaakt dat de provincie ons (pacht) bedrijf in 2000 aanwees als 'nieuwe natuur'. Gevolg: ik kon het ruim van tevoren al niet meer kopen. Nogal een rechtsongelijkheid t.o.v. pachters die wel konden kopen. Iedereen weet dit verschil. Procedures tot aan de RvS. Uitspraak: natuurlijk wordt Minasblunders benadeeld door de aanwijzing, maar natuur is zó belangrijk dat de belangen van M daar gerust voor kunnen wijken. Nu had de provincie zwart op wit gezet dat indien de pachter vrijwillig het bedrijf aan zou bieden, de provincie de pachtersinvesteringen over zou nemen en voor een maatoplossing zou zorgen. Dus toen de pacht dusdanig hoog was opgelopen dat er niet meer tegenop te boeren viel, heb ik dat noodgedwongen gedaan. Wat denk je? De provincie had geen belangstelling.Wordt vervolgd.....

  • minasblunders1

    ...........Dus gezien de toezeggingen die zwart op wit staan, weer aan het procederen tot aan de RvS. En wat denk je? De provincie hoefde het niet te nemen. De natuur was kennelijk opeens niet meer zo belangrijk. Men neemt zelfs niet eens de moeite om te proberen geloofwaardig te zijn. Intussen kost dit 'grapje' mij mijn bedrijf, mijn toekomst en mijn pensioen. En O ja, 'met rechtsongelijkheid heeft dit niets te maken, dan heb je gewoon pech'.

  • martijn.ter.horst1

    @g.g: Elk EU-land is verplicht die vraag te stellen conform Brusselse regelgeving.

  • Kelholt

    gewoon een Bulgaars of een Roemeens banknummer aangeven en er wordt nergens naar gevraagd alles komt huurgeld kindergeld voor 2 of 3 lingen zonder vinkjes

  • LUCTOR

    #12 Klopt maar deze regels worden niet in elk EU land op de zelfde manier toegepast.Het is gewoon bij de beesten af wie geen subsidie wenst vraagt het toch ook niet aan. eHerkenning is ook weer zo,n lekkere grap 3van de 5 keer ONZE EXEUSES ER IS EEN STORING OPGETREDEN

  • minasblunders1

    Luctor, het verschil is dat een burger die een vergissing maakt daar wel verantwoordelijk voor is en de overheid is nergens verantwoordelijk voor.

    Het is toch niet te geloven dat het nog geen 20 jaar geleden is dat we in een normaal land leefden, waar beleidsmensen zaten met kennis van zaken. Beleid deugde gewoon en als er ergens eens iets was werd dat op een normale, fatsoenlijke manier opgelost. Vrijwel niemand liep bij een rechter. Hoe anders is dat nu! Eén grote bananenrepubliek!! Hoe diep kan je zinken als land.

  • klaas8

    Het motto van de Nederlandse overheid is: hoe help ik mijn eigen ondernemers het snelst naar de vernieling, terwijl andere overheden kijken waar ze hun ondernemers kunnen helpen. Dat is het verschil!!!

  • PetervanKempen

    Diep treurig en veelzeggend over de verdwenen moraal en corruptie van bestuursrechtspraak.

  • MJ

    Wat een schaamteloze vertoning laat de overheid hier zien. De belasting maakt een fout, en heel nederland krijgt een jaar later nog effe een naheffing. Betalen zul je..!. Dit wekt wantrouwen en aversie tegen de overheid.

  • landboer

    Tja het is mij ook al eens een keer overkomen,kijk je de volgende keer wel alles 3 keer na.

  • coen

    De overheid heeft haar zaken ook niet op orde zie uitzending van KRO reporter van 9 oktober 2014 'vissen naar subsdie' of kijk op de site van FTM.nl
    http://www.ftm.nl/exclusive/vissen-naar-subsidie/
    hier kun je lezen dat de overheid een tilpaiakwkerij van 7000m2 'kwijt' is

  • zon

    Ik heb het gezien Coen,de overheid doet maar wat,wanneer het goed gaat hebben zij het gedaan en wanneer het fout gaat dat hebben ze een register met smoezen klaar liggen.Zoals al eerder hierboven ook al aangegeven is het de laatste jaren steeds moeilijker geworden om nog vertrouwen te hebben in de overheid.

  • Demeter Griend

    Waar andere Nederlanders een jaar hard voor moeten werken hoeven wij alleen het vinkje op de goeie plek te zetten.
    Ja en dat is best pittig en kost veel tijd de gecombineerde opgave invullen...

  • koestal

    Achter het bureau wil het wel bij die hoge heren,de gewone boer is altijd de dupe

  • koestal

    Bij het UWV was het ook zo,een foutje maken bij de aanvraag betekent fraude,de ombudsman heeft er over geklaagd,nu zullen ze er wat soepeler met omgaan zeggen ze !

  • koestal

    Ik laat de gecombineerde opgave door een adviseur invullen,ik durf het zelf niet te doen,het risico is te groot,maar dat wist ik al jaren

  • a.t.herwijnen

    Koestal. Wat als de adviseur een fout maakt. heb het in het verleden aan de lijve ondervonden. Ik kreeg toen te horen dat ik zelf verantwoordelijk ben voor de juiste opgave.

  • minasblunders1

    Coen, ik heb de uitzending ook bekeken. Wat ik nu niet snap: het ministerie van onkunde heeft zich niet aan de Europese regels gehouden en de subsidie dus ten onrechte toegekend. Hadden die boeren bij de RvS die zaak dan niet juist moeten winnen??

  • PIETER123

    En een bankdirekteur maakt blunders en de beloning is een gouden handdruk.Wordt met de nieuwe regels nog erger gezien de korting op de GLB-gelden.En meneer van Kempen daar is geen rechter die daar nog iets aan kan doen.Het hoogste democratisch orgaan de rechtbank van Nederland staat buiten spel.Dus een boer die even later nog eens op zal op schrijven welke koe hij behandeld heeft met antibiotica .En er staat een aangebroken flesje is dit minstens 20.000 euro en geen rechter die er iets aan kan doen.Dit is ongehoord maar wel democratisch.

  • henk fledderus

    dit kunnen we dan de mis oogst van de subsidie boer noemen

  • koestal

    ook al fouten met de fosfaatreferentie ,door ambtenaren notabene ,maar die zijn heilig

  • koestal

    kinderachtig gedoe van ambtenaren

Laad alle reacties (27)

Of registreer je om te kunnen reageren.