Redactieblog

1664 x bekeken 40 reacties

'Het instrument van het referendum is bezoedeld'

Wat heeft het Oekraïne-referendum ons nu gebracht? Ongeveer 70% van de kiezers heeft helemaal niet gestemd. Van degenen die wel hebben gestemd was een grote meerderheid 'tegen'.

En waartegen dan eigenlijk precies? Tegen Oekraïne? Dat is moeilijk te geloven, omdat zelfs de initiatiefnemers toegaven het verdrag niet te hebben gelezen en Oekraïne hen ook helemaal niets kon schelen. De Partij voor de Dieren had een tenenkrommende radiospot over het verdrag. De SP is tegen vrijhandel in het algemeen (daar wordt alleen het grootkapitaal beter van) en dus ook tegen handel met Oekraïne. Over het land zelf ging het dus niet.

'Het kabinet een loer draaien'

Tegen de Europese Unie dan? Dat zou kunnen, maar waarom dan precies? Of was het de tegenstemmers te doen om het kabinet een loer te draaien? Ook dat is mogelijk en dat is in elk geval gelukt. Zo is een stelletje relschoppers aan de haal gegaan met een kroonjuweel van Alexander Pechtold. Het referendum ging over van alles, maar vooral over een algemeen gevoel van frustratie van een minderheid van de Nederlanders over 'de' politiek.

En die frustratie zal alleen nog maar groter worden als het kabinet besluit om de uitkomst van het referendum gewoon te negeren. Dat zou verstandig zijn, maar eigenlijk kan men zich dat niet permitteren. Met het referendum - kosten: €40 miljoen - is het politieke gezag verder in diskrediet gebracht en het in beginsel mooie instrument van het referendum is bezoedeld geraakt.

'Snel intrekken die referendumwet'

En dan heb ik het nog maar niet over de mensen in Oekraïne die hun hoop op een betere toekomst hebben gevestigd op de Europese Unie en op Nederland. Een totale kater dus. En uiteindelijk maakt het allemaal nog geen bal uit ook: het verdrag gaat natuurlijk gewoon door, eventueel ook zonder Nederland.

En daarom kan het kabinet ook het best besluiten om het associatieverdrag niet te ratificeren, onder het motto 'wij luisteren wel degelijk naar het volk'. Als ik Rutte was zou ik met die beslissing nog een paar maanden wachten, zodat niet ook nog het Nederlandse voorzitterschap in Brussel met een lachertje eindigt. En snel intrekken die referendumwet. 20% van de Nederlandse kiezers is er niet aan toe.

Laatste reacties

  • pinkeltje

    20% van de kiezers niet aan een referendum toe? Denk dat er wel een wat hoger percentage is dat zich onvoldoende realiseert wat de haken en ogen zijn van de diverse wetten waar je een referendum over zou kunnen houden. En waar de zogenaamde initiatiefnemers ook van zeggen een referendum te zullen houden. TTIP hebben ze het al over. Wat zal ons land er mooi uit gaan zien als we de beslissingen over laten aan de mensen op straat. Op zich is het referendum natuurlijk de ultieme democratie en daar kun je alleen voor zijn. Maar uiteindelijk is het ook het ultieme voorbeeld van hoe de D66 gekke Henkie ideeën in de praktijk geen zoden aan de dijk zetten.

  • veldzicht

    Waren er maar meer mensen thuis gebleven kon het zo de prullenbak in.En wat zal het volgende referendum punt zijn?
    tegen de bio-industie,kalf bij de koe of koe in de wei?? ik sta nergens meer van te kijken. Tegenwoordig een koud kunstje de mensen te mobiliseren en 300.000 handtekeningen bij elkaar te krijgen.

  • agratax.1

    Een referendum werkt vertragend op de toch al stroperige besluitvorming binnen de democratie. Willen we niet terecht komen op het punt waarbij het besluit eenmaal genomen, totaal achterhaald is, zullen we of de procedures moeten versnellen of afschaffen. Ik vind het sowieso belachelijk om refenda te houden, we hebben met elkaar 225 (150+75) dure mannen en vrouwen gekozen om ons te vertegebwoordigen en onze belangen te verdedigen. Wat doen ze als het moeilijk wordt, ons vragen om te besluiten met alle gevolgen van dien. Als het zo moet kunnen we de beide Kamers beter afschaffen scheelt miljoenen en dan naar de stembus als er besloten moet worden over zaken die er echt toe doen en de rest over laten aan een gekozen regering.

  • pinkeltje

    Op vrijdagmiddag allemaal naar de stembus in plaats van een vergadering van de ministerraad. Kan gewoon via internet. Belasting aangegeven doen en moeten we toch ook allemaal via onze unieke inlogcode? Krijgen we eindelijk een regering door het volk! Punt is dat er nee is gestemd maar de vraag is wat dat betekent. Als dat niet duidelijker is dan dat het in dit geval is kun je het referendum ook wel achterwege laten. Alleen geschikt voor simpele dingen die iedereen kan overzien maar niet voor ingewikkelde politieke en economische vraagstukken.

  • ep

    Prima column. Ik ben het niet altijd eens met deze columnist maar deze keer 100%.

  • Cookie

    En die 70% moet gewoon zijn klep houden. als je niet stemt heb je ook geen mening!

  • Bennie Stevelink

    @Cookie, een groot deel van de niet stemmers had wél een mening maar konden die niet kenbaar maken op het stembiljet. Het stembiljet was zodanig opgesteld dat alleen referendum voorstanders hun mening kenbaar konden maken: voor of tegen het associatieverdrag. Een groot deel van het volk (waarschijnlijk groter dan de voor en tegenstemmers samen) was echter tegen dit referendum. Zij vonden dat de beslissing bij de Tweede Kamer thuishoorde maar konden dit niet op het stembiljet aangeven. Daarom zijn ze maar niet gaan stemmen.
    Bij een volgend referendum, wat er ongetwijfeld komt, moet ook dit deel van het volk zijn mening kenbaar kunnen maken.

  • jordi 1455

    Bennie Stevelink je kan ook gewoon blanco stemmen als je niet weet. Verder zeg je namens de overige 70% die niet kwam opdagen te praten, hiermee laat je zien dat je een echte slechte verliezer bent, er zijn zat mensen die thuis bleven met de gedachte stemmen heeft geen zin wat die politici doen toch wat ze willen.

  • Bennie Stevelink

    @jordi, waar zeg ik dat ik namens die 70% spreek. En waar zeg ik dat de hele 70% niet is gaan stemmen omdat ze tegen het referendum zijn? Ik zeg toch duidelijk dat een DEEL van de niet-stemmers niet is gaan stemmen omdat ze het onderwerp ongeschikt vonden voor een referendum. Bij de huidige opzet van het referendum is dit deel van het volk buitenspel gezet.

    Bij het referendum over de Europese grondwet was er een opkomst van 67%. Nu maar 32% Daar zit dus 35% tussen, meer dan de voor en tegenstemmers samen.

  • Cookie

    Als je tegen een referendum bent, verhuis naar Rusland daar doen ze er niet aan. Ben ik eindelijk van al die simpele zielen af.

  • jordi 1455

    @Bennie Stevelink bij de Europese verkiezingen kwam slechts 43% van alle Europeanen opdagen en Brussel dicteert al grotendeels de nationale wetgeving van alle lidstaten.
    En dit nog wie niet stemt zet zichzelf buitenspel ongeacht de keuzemogelijkheden. Hoe je went of keert de kiesdrempel van 30% is gehaald en de wet referendum die met een meerderheid van de kamer is gekomen is het referendum geldig. Als de politiek de PVV en SP in de kaart willen spelen moeten ze het juist negeren.

  • Bennie Stevelink

    Natuurlijk @jordi, voldoet de uitslag aan de huidige regels van het referendum. Het huidige referendum is zoals het is.
    Dat doet niets af aan het recht om na te denken of wij een volgend referendum ook volgens deze regels willen.

    @Cookie, het ja/nee referendum zoals we nu ook hebben gehad is in het verleden al door verschillende dictators en tirannen gebruikt om zichzelf een "democratische" legitimatie te geven. Ook Hitler heeft een dergelijk referendum georganiseerd in 1936.

  • veldzicht

    Zo is het Bennie Stevelink hoewel ik niet graag de allergrootste moordenaar ooit er bij haal,toch vind ik zo,n referendum
    gevaarlijk gezien hoe makkelijk grote groepen mensen achter een standpunt te krijgen zijn waar minderheden grote schade van kunnen lopen. Hoe makkelijk roepen mensen niet uit de EU en terug naar de gulden terwijl ze geen flauw idee hebben wat de gevolgen zijn .

  • jordi 1455

    @Bennie Stevelink, aangezien vooral de VVD en D66 klagen dat het referendumwet moet worden aangepakt.

    Dat jij Hitler er bij haalt om je standpunt kracht wil bijzetten is triest. In zwitserland hebben ze zowat over elke wet een ja/nee referendum en dat land is nog steeds geen dictatuur.
    Verder vergeet al voor 1936 tegenstanders van Hitler al moeilijk werden gemaakt en geïntimideerd.
    De EU (in huidige vorm) heeft democratische legitimiteit omdat ze via het verdrag van Lissabon toch de grondwet hebben aangenomen waar Nederland overduidelijk Nee stemden.

    @veldzicht
    meestal gaat het volk achter een gek aanlopen als ze zwaar zijn teleurgesteld in de politiek, zich niet serieus voelen genomen en het slecht gaat.
    Hier wordt vaak gezegd dat de kloof tussen boer en politiek groot is, maar tussen burger en politiek wordt die ook groot.

  • Bennie Stevelink

    @jordi, jij begrijpt niets van mijn standpunt. Ik zal het proberen uit te leggen. Een dictator als Hitler had nooit en te nimmer een referendum gehouden als hij niet heel zeker van tevoren wist wat de uitslag zou worden. Hieraan kun je aflezen dat je de uitslag van een ja/nee referendum volledig kunt sturen. Bij een ja/nee referendum stemmen mensen op emotie. Positief/negatief sentiment: ja/nee. Dat sentiment kan gestuurd worden, vooral bij mensen die er geen kennis van hebben. Denk bv aan dieractivisten die de "megastal" steeds noemen in combinatie met antibiotica. Mensen zonder kennis denken vervolgens dat dat iets met elkaar te maken heeft en gaan de emoties over antibiotica koppelen aan de "megastal". Zo kunnen actievoerders met valse verbanden bij het publiek grote emoties opbouwen tegen een onderwerp waar een referendum over gehouden wordt en zo het stemgedrag bepalen.

    Het viel mij op dat men over het Oekraïneverdrag bijna hysterisch was terwijl men over een soortgelijk verdrag met Kosovo niet koud of warm werd. Voor mij het bewijs dat het publiek over het Oekraïneverdrag van top tot teen gemanipuleerd was.
    Een ja/nee referendum is in feite een wedstrijd manipuleren. Wie de meeste emoties weet op te wekken en met valse verbanden weet te koppelen aan het referendumonderwerp wint het referendum.

  • Cookie

    Lees eerst de referendumwet er op na voordat je wat zegt Stevelink en kijk dan gelijk even in de geschiedenisboeken om te zien hoe Hitler aan de macht is gekomen en zijn plannen uit kon voeren. Daar kwam geen referendum aan te pas.

  • Peltjes

    cookie waarom geef je niet toe dat dit referendum misbruikt is?
    Als je toch met alle geweld een referedum wilt, moet op zijn minst het aantal benodigde stemmen om een referendum te kunnen starten vele malen hoger zijn dan 300.000, zodat misbruik moeilijker word.
    De regering is een loer gedraaid en de mensen in de Oekraine een rotte appel voorgehouden, en dat alles ter meerder glorie van een stelletje randdebielen.

  • Bennie Stevelink

    Waar zeg ik @cookie, dat Hitler aan de macht is gekomen door een referendum? In 1936 was Hitler al lang en breed aan de macht. Hij heeft dat referendum gehouden als "democratische" legitimatie voor de bezetting van het Rijnland.
    In plaats van Hitler had ik vele andere dictators kunnen noemen die een ja/nee referendum georganiseerd hebben.

    Het punt waar het mij in mijn vorige reacties steeds om gaat is dat een ja/nee referendum vooral op emoties is gebaseerd die gemakkelijk gemanipuleerd kunnen worden. De partij die de beste uitgangspositie heeft in het manipuleren van de gevoelens van de kiezer wint het referendum.

    Bij dit referendum waren Wilders, de Dierenpartij, SP en Geen Stijl verenigd in het nee-kamp. Alle vier zijn ze afzonderlijk van elkaar berucht vanwege het manipuleren van de gevoelens van het publiek. De uitslag van het referendum was te voorspellen.

  • Bennie Stevelink

    @Peltjes, ik zie het benodigde opkomstpercentage niet als het grootste probleem. We moeten gewoon geen ja/nee referendum hebben omdat dit te gevoelig is voor manipulatie. Alleen referenda houden met drie of meer antwoorden. Dan kan niet meer simpel gestuurd worden op positief/negatief gevoel.
    Ook moet de kiezer kunnen aangeven dat hij niet zelf wil oordelen maar het aan de Tweede Kamer overlaat. Dit dwingt de belanghebbende partijen om helder en begrijpelijk te communiceren. Als ze teveel liegen en verwarring veroorzaken zullen kiezers massaal aangeven dat de Tweede Kamer maar moet beslissen.

  • veldzicht

    @ Bennie Stevelink, Ik blijf het een onmogelijk ding vinden dat hele referendum,waarom zouden burgers hun hokje tegen koe in de wei of kalf bij de koe anders in kleuren als ze er zelf geen enkel risico bij lopen en zich alleen een beetje gek hebben laten maken door sommige pol. partijen en actigroepen.
    terwijl het bij boeren zeer grote gevolgen heeft wat die burger zelf niet voelt.

  • Ishtar

    Wow, intrekken referendum wet ?
    Omdat het even niet uitkomt?
    Wow!!
    Dutch Dairy Board adviseerde ook om nee te stemmen.
    Pluimveehouders ook.
    Dus misschen wel 30% van de nee stemmers hadden een agri achtergrond en hadden oprechte agri motieven.
    Tuurlijk was het een moeilijk onderwerp.
    Maar om nu referendum wet in te trekken....
    Als je niet wilt stemmen, klaag dan ook niet..

  • veldzicht

    @ Ishtar, je laatste zin slaat nergens op.

  • Ishtar2

    @veldzicht
    Dit referendum is een democratisch middel.
    Dat middel kan verbeterd worden.
    Echter het eerste onderwerp met dit middel, was dit assocatie verdrag.
    -je kon, ja of nee, of blanco stemmen, of idd niet stemmen.
    -niet stemmen, zou je alleen moeten doen omdat je niet kan stemmen.
    -niet willen stemmen, omdat je het onderwerp moeilijk vindt kan natuurlijk, maar je kan ook blanko stemmen.
    -niet stemmen, omdat je iemand of een partij niet leuk vind etc is nogal kinderachtig.
    Wat je nu ziet, is dat velen en zeker oa LTO het middel gelijk willen diskwalificeren, voor elk onderwerp in de toekomst.
    Ook de artikel schrijver, dan zeg ik, wow... dat vind ik echt erg!
    Velen in NL willen naar het US systeem, waar in wezen maar 2 politiek partijen de dienst uitmaken.
    Echter door enorme geldstromen kan je daar al niet meer spreken van democratie.....
    Democratie is een niet vaststaand protocol voor eeuwig, nee het is elke dag werken aan betere democratie.

  • Bennie Stevelink

    Volledig met jou eens @Ishtar, dat democratie niet een voor eeuwig vaststaand protocol is maar dat we elke dag aan verbetering moeten werken. Daar ben ik in deze discussie dan ook mee bezig.

    Wat betreft het stemadvies van de NMV, dat was weer een pracht voorbeeld van bedrog. Het associatieverdrag bestaat uit twee gedeelten. Een handelsgedeelte en een politiek gedeelte. Dat handelsgedeelte is al in werking en daar ging het referendum dan ook niet over. Het referendum ging alleen over het politieke gedeelte. Ook al wordt het politieke deel verworpen, het handelsdeel gaat gewoon door. Dus voor de concurrentie maakt het niets uit terwijl de NMV met hun stemadvies wel die indruk wekten. Ook dit is weer een voorbeeld van manipulatie.

  • jordi 1455

    @Bennie Stevelink, Als je Hitlers biografie leest staat er in dat hij na de grondwetswijziging in 1933, wat hem toestond om buiten het parlement wetten kon uitvaardigen voor vier jaar, nu komt ironie dat die grondwet door een grote meerderheid van het parlement is goedgekeurd. Het referendum van 1936 was niet echt een referendum, volgens wikipedia was de opkomst 99% en was iedereen voor, joden werden uitgesloten en er werd flink geïntimideerd.

    Verder zit je te zeuren dat een stemadvies manipulatie is, hoeveel politici (Rutte, Pechtold, Zijlstra) adviseerden om ja te stemmen, Groen Links adviseerde zelfs om niet te stemmen omdat een slecht zou zijn voor minderheden, Junker riep zelfs dat bij een Nee een continentale crisis uit zou breken.

    De voorgenoemde voorbeelden probeert de politiek het associatieverdrag democratische legitimiteit te krijgen door manipulatie.

    Bennie je bent typisch een geval van democratie is geweldig zolang de uitkomst mij zint.

  • Bennie Stevelink

    @jordi, je begrijpt er nog steeds niets van. Leer eerst eens begrijpend lezen en lees reactie 8:40 en 10:51.

  • jordi 1455

    @Bennie dat hitler democratisch legitimatie kreeg door
    een ja/nee referendum wil niet zeggen dat een ja/nee referendum slecht is. Overigens zijn er bij een ja/nee referendum drie antwoorden, ja, nee en blanco. het maakt niet uit hoeveel keuzes je hebt bij een referendum zijn, er zijn altijd groeperingen, bedrijven en politici die de uitkomst te proberen te manipuleren, de politiek doet niets ander dan de opinie manipuleren, elke dag lees je in de kranten hoe geweldig het associatie verdrag zou zijn, het is goed voor de export, het is goed voor de homo's en minderheden in Oekraïne en dat veel mensen en dat ja er voor moeten stemmen. Een ja/nee referendum is goede vorm van een referendum omdat het voor de burger eenvoudig te overzien is, als die 4 of meer keuzes krijgt wordt de keuze moeilijker en frustreert mogelijk de opkomst. Na een ja/nee referenda, dan moet een voorstel opnieuw overwogen worden of definitief van tafel. Op het biljet stond duidelijk ben je voor of tegen de wet tot goedkeuring van het associatieverdrag.

    Ik denk dat jij niet kan begrijpend lezen met die oogkleppen van jou op. Want het is toch echt opvallend sinds dat de uitslag nee was dat heel wat voorstanders riepen dat dat de opzet niet ineens niet deugde. En dit nog Hitler er bij halen in een discussie is een veelgebruikte tactiek van een persoon die de discussie dreigt verliezen. Pogen tot het saboteren door de op te roepen om juist niet stemmen in een referendum wat je toch dreigt te verliezen is niet echt sportief. Morren na een referendum over de opzet is ook niet zo sportief.

    Ik zie dit referendum als een test hoeveel de beloftes van onze politici nog waard is, in het speciaal die zeggen de uitslag te respecteren.

  • Cookie

    jordi, stop maar dat soort is geen eer aan te behalen.

  • Bennie Stevelink

    @jordi, ik zal jou een vergelijking geven: je komt bij de dokter met een kwaal. De dokter stelt een diagnose en doet vervolgens de deur van zijn apotheek open en zegt tegen jou: "kies maar wat uit jordi, want ik vind inspraak van de patiënt belangrijk". Ik denk dat jij net zo min als ik de kennis hebt om het juiste medicijn te kiezen. Hiermee ontstaat er een dilemma tussen enerzijds de wens tot inspraak van de patiënt en anderzijds de wens tot de juiste keuze van het medicijn.
    Dit dilemma kunnen we symbool stellen voor het dilemma in de politiek. Hoe gaan wij om met enerzijds de wens tot democratie en de stem van het volk en anderzijds de wens tot kwalitatief goed bestuur en rechtszekerheid.
    Tot nu toe werd dit dilemma opgelost door het systeem van de vertegenwoordigende democratie. Je kiest eens in de vier jaar een vertegenwoordiger in de Tweede Kamer die namens jou de wetgeving controleert. Een vertegenwoordiger die een bepaalde deskundigheid heeft en een team van adviseurs achter zich heeft staan.

    Er is echter een toenemende wens in de samenleving om dit systeem aan te vullen met de meer directere vorm van democratie: het referendum. Het referendum kan echter leiden tot allerlei uitwassen waartegen de bevolking beschermt moet worden. De bevolking kiest immers zonder kennis van zaken.

  • veldzicht

    @Bennie Stevelink,Zelf zou ik het niet beter kunnen verwoorden,vooral de vergelijking met de dokter maakt een hoop duidelijk hoe het gaat met zo,n referendum..

  • Bennie Stevelink

    Om een voorbeeld te geven: als Milieudefensie een referendum begint tegen glyfosaat zal het hun geen enkele moeite kosten de meerderheid van de bevolking te laten stemmen voor een verbod. Ook als de wetenschappers van de Toelatings Commissie Bestrijdingsmiddelen unaniem van mening zijn dat glyfosaat veilig is en wel gebruikt zou mogen worden.
    De situatie die ontstaat zou je kunnen vergelijke met een zaal met honderd boeren en één dokter. De ober wordt onwel. De honderd boeren gaan er vanuit dat hij dronken maar de dokter is van mening dat hij een hartaanval heeft. Omdat de boeren in de meerderheid zijn volgen wij de mening van de boeren en niet die van de dokter?

    Iedereen mag een mening hebben maar bij bepaalde onderwerpen heeft de mening van de ene persoon veel meer waarde dan die van de ander. In het referendum wordt er ten onrechte vanuit gegaan dat de mening van iedereen evenveel waard is.

  • Bennie Stevelink

    Een ander voorbeeld van een situatie die kan ontstaan: WakkerDier begint een referendum voor een totaal verbod voor antibiotica in de veehouderij. Ook hier zal het geen enkele moeite kosten een ruime meerderheid voor te laten stemmen.
    Als de week erop een referendum wordt gehouden voor een totaal verbod voor antibiotica voor honden en katten zullen dezelfde burgers die de week ervoor voor gestemd hebben nu massaal tegen stemmen. Zo ontstaat de situatie dat een groep burgers, aangestuurd door actiegroepen, een andere groep burgers rechten kan ontnemen die ze vervolgens wél aan zichzelf toekennen.
    Er ontstaat rechtsongelijkheid. Dit leidt er toe dat men de wet niet meer serieus neemt. Grote groepen burgers verliezen moreel bezwaar om wetten aan de laars te lappen. Wetsovertreding wordt moreel aanvaardbaar waardoor de integriteit en stabiliteit van de samenleving in gevaar komt.

  • Bennie Stevelink

    Nog een mogelijkheid: een bedrijf wil de toelating voor een bestrijdingsmiddel verlengen. Milieuorganisaties gaan een referendum voorbereiden om dit te laten wegstemmen. Voordat ze het referendum daadwerkelijk aanvragen gaan ze naar het bedrijf met het aanbod dat ze er wel vanaf willen zien als er betaald wordt.........
    Zo wordt het referendum een mogelijkheid tot afpersing.

  • jordi 1455

    @cookie je zou zo gelijk kunnen hebben.

  • Bennie Stevelink

    @jordi, hoe denk jij het door mij beschreven dilemma op te lossen en de beschreven uitwassen te voorkomen?

  • jordi 1455

    Het zwitsers model van referenda, ze hebben, dat jij de kunde van de 150 volksvertegenwoordigers waar die de jou zo gehate dierenpartij ook toe behoort vertrouwd.
    Verder snap ik jou gejank niet, het referendum is een raadgevend referendum, de politiek mag de uitslag naast zich neer leggen. Je komt allemaal met horror senario's aanzetten wat een referendum er toe kunnen lijden maar in Brussel en Den Haag zijn de politieke experts en hun adviseurs van jou al druk bezig om de boeren het nog lastiger te maken, want clubs als milieudefensie en wakker dier hebben hun lobby's in Brussel en in Den Haag en doen zich voor als experts.
    Wat mij betreft mogen alle referenda wat betreft Europa bindend zijn, zeker als het gaat om het afdragen van bevoegdheden Den Haag naar Brussel.

  • Bennie Stevelink

    De dierenpartij heeft 2 zetels. Dat is 1,33%. Dat zie jij als een probleem. Als ze een referendum houden over het kalf bij de koe of totaal verbod op antibiotica hoeveel procent van de bevolking zal dan voor stemmen? Minder dan 1,33% ?

  • Bennie Stevelink

    Europa is veel boervriendelijker dan Den Haag. Maar dat heb jij blijkbaar niet in de gaten @jordi.

  • jordi 1455

    Bennie Stevelink de huidige politiek is koehandel en was jij niet bang dat de PVDD en co de referendum wet zou misbruiken voor hun eigen doeleinden? Dat EU boervriendelijk durft noemen is lachwekkend, de EU bepaald de fosfaat en stikstofnormen en Nederland mag er zelf invulling in geven. De EU geeft de Nederlandse overheid een mooi excuus om het zijn boeren het moeilijk te maken, zodra politici om verantwoording wordt gevraagd zeggen ze steevast; het moet van Brussel. De EU heeft in eerste instantie aangestuurd op overproductie met alle gevolgen van dien, als zij het melkquotum niet hadden afgeschaft zaten we niet met die fosfaat toestand van Nu. maar dat doet je niets maar ga niet piepen als de markt wordt overspoelt met goedkope Oekraïnsche en Amerikaanse agrarische producten die niet aan de Europese productie eisen voldoen.

  • Bennie Stevelink

    Op de eerste plaats ging het referendum niet over het handelsgedeelte maar over het politieke gedeelte. Ook als het politieke deel niet doorgaat gaat het handelsdeel wel door. Dat is al op 1 januari ingegaan. "Overspoelt worden met producten uit Oekraïne" is dan ook geen argument.

    Ten tweede: waarom wil Den Haag graag op alle Europese milieuwetten nationale koppen zetten? Omdat ze de Europese wetten niet streng genoeg vinden! Als milieuregels niet uit Brussel zouden komen krijgen wij nog veel strengere regels uit Den Haag.

    Duitsland en Frankrijk zijn behoorlijk boervriendelijke landen die een grote stem hebben in Europa. Daar hebben wij Nederlandse boeren voordeel van. De politiek in Den Haag is veel minder boervriendelijk.

Laad alle reacties (36)

Of registreer je om te kunnen reageren.