Redactieblog

2743 x bekeken 4 reactieslaatste update:14 dec 2015

'Boosdoener van alle ellende is de NAM'

De Nederlandse Aardolie Maatschappij BV (NAM) ontkende te lang haar verantwoordelijkheid voor de Groningse aardbevingen.

Ik woon aan de rand van het aardbevingsgebied. Het heeft ook hier wel eens iets geschud, maar ik heb het niet gemerkt. Overigens, officieel is het geen aardbevingsgebied waar ik woon, want mijn gemeente wil dat stempel niet hebben. Het geld wordt hier vooral verdiend met woonkwaliteit en recreatie, en daar past een negatief imago niet bij. Officieel of niet, ik volg de ontwikkelingen wel, al was het maar omdat mijn werkkamer in Groningen aardbevingsgevoelig is. Boeken mogen niet meer op de bovenste planken, omdat ze bij schudden op mijn hoofd kunnen vallen.

Schades door achterstallig onderhoud

De boosdoener van alle ellende is de NAM. Niet omdat het bedrijf jarenlang gas heeft gewonnen, daar had ze toestemming voor. Nee, het gaat om de afhandeling van schades, variërend van scheuren tot lekke mestkelders en onbewoonbare huizen aan toe. Eerst beweerde de NAM dat het niet van de gaswinning kwam. Toen beweerde het dat de aardbevingen door de gaswinning kwamen, maar dat de schades ontstonden door achterstallig onderhoud.

Achterstallig of niet, als er door aardbevingen schade ontstaat, is de NAM daarvoor verantwoordelijk, lijkt me. Ook dit probleem is opgelost, maar toen bleek dat de eigenaren juridisch moesten aantonen dat de schade veroorzaakt was door aardbevingen. Als dat gelukt was, kwam de NAM langs om de schade te bepalen. Die werd door de NAM nogal laag ingeschat. Belachelijk natuurlijk, dus is er nu een aparte organisatie die de schade bepaalt.

Aller slechtste marketingstrategie

Inmiddels hoeft de huiseigenaar niet meer aan te tonen dat de schade veroorzaakt is door gaswinning, maar moet de NAM aantonen dat het niet zo is. De opeenvolgende, gedwongen, terugtrekkende bewegingen van de NAM zijn de slechtste marketingstrategie die je kunt verzinnen. Voedselproducenten weten dat als er iets aan de hand is met je product, je dat snel moet toegeven en ruimhartig moet compenseren, om grote imagoschade te voorkomen.

Heeft de NAM geen idee wat imagoschade betekent?

De NAM is inmiddels ook betrokken bij het verstevigen van huizen en gebouwen in het aardbevingsgebied. Onafhankelijke schattingen tonen dat het om wel tienduizenden gebouwen gaat. De NAM meldde onlangs doodleuk dat het er maximaal 5.000 waren. Zelfs als het bedrijf gelijk heeft, moet het dat natuurlijk nooit op die manier melden.

Er zijn twee conclusies mogelijk. De eerste is dat de NAM geen idee heeft wat imagoschade betekent. De tweede mogelijkheid is dat er een mol in hun organisatie zit, die er op uit is het bedrijf kapot te maken. Ik hou het op de tweede, omdat elke voorlichter en elke bedrijfseconoom wel weet dat imagoschade een bedrijf te gronde kan richten. Misschien dat er een tv-programma in zit, om de Noord-Groningers op te fleuren bij alle ellende: Wie is de NAM-mol?

Deze column is gecorrigeerd. De oorspronkelijke versie ging ten onrechte over Gasunie. Dit is aangepast in de NAM.

Laatste reacties

  • farmerbn

    Imago is belangrijk als er concurrentie is en die concurrentie heeft de gasunie niet. Elk bedrijf of instantie wordt in zo'n situatie arrogant. Jammer voor gasunie dat de schades nu betaatd moeten worden in een tijd dat er minder gas opgepomt gaat worden. Ik vind dat niet alleen de gasunie fout gehandeld heeft maar ook de politiek. De politiek heeft alle gasbaten royaal opgemaakt en geen pot geld voor schades gereserveerd.

  • agratax(1)

    Dat Gasunie het aardgas naar boven haalt en verhandelt is geen twijfel. Maar zonder enige restrictie heeft de Staat der Nederlanden aan de NAM en Gasunie de consessie verleent. Heel Nederland met de politiek voorop heeft de gasgelden (consessie en belasting) gebruikt voor allerlei leuke dingen voor de Nederlandse bevolking. Dat vanaf het begin tot enkele jaren geleden heeft de politiek de gasgelden in de grote pot gedumpt en niets toegevoegd aan de reserves voor als er iets mis zou gaan. De baten die Groningen heeft gekregen zijn niet veel meer dan een Eemshaven zonder aan en afvoer wegen en met een kolencentrale die op de nominatie staat om gesloten te worden nog voor hij in volle productie is.

  • Martin Oldenhof

    Dus bij meer biogasinstallaties op agrarische bedrijven is minder aardgas nodig dus minder aardbevingen en minder schade aan gebouwen. Of is deze gedachte te kort door de bocht?

  • agratax(1)

    @Martin Oldenhof. Je conclusie is juist, als we tenminste biogas kunnen mengen met aardgas zonder de afnemer in problemen te brengen (branders veranderen o.i.d.) Helaas is economie niet "Hoe gebruiken we alternatieve energie voor onze productie"? Economie en werkgelegenheid zijn afhankelijk van "Kunnen we goedkoper dan de anderen produceren" Doen we dit niet dan is energie niet nodig voor productie, omdat we die niet hebben en werk met een goede betaling hebben we dan ook niet in grote mate voorhanden. Het hele alternatieve energie systeem is prachtig, maar het is net als met arbeid, kies je voor de goedkoopste productie, valt de goedwillende en goebetalende groep (dure arbeid en dure schone energie) buiten de boot. Willen we toch concureren met de landen die nog bij getrokken moeten worden, dan zal jouw biogas voor een prik de buis in moeten. Gebruikersprijs is net als bij voeding het uitgangspunt gekoppeld aan de marges voor de keten en de rest is voor de producent.

Of registreer je om te kunnen reageren.