Commentaar

2168 x bekeken 15 reacties

Wet dieren is papieren tijger

De provincies hebben vernietigend gereageerd op het concept voor de nieuwe Wet dieren. Staatssecretaris Sharon Dijksma heeft deze 'papieren tijger' voor de zomer openbaar gemaakt.

Het is haar antwoord op de vraag hoe de mogelijke, maar nog altijd niet onderbouwde, risico's van veehouderij voor de gezondheid van omwonenden in regelgeving kunnen worden opgenomen.

In een uitgebreide reactie maken de provincies, verenigd in het Ipo, gehakt van het idee van Dijksma om deze hete aardappel door te schuiven naar de provincies en naar de gemeenten. Die krijgen de mogelijkheid om de aantallen dieren op een bedrijf te beperken bij aantoonbare gezondheidsrisico's. Daarvoor moeten ze eerst 'veedichte gebieden' aanwijzen.

Belangrijkste kritiekpunten: er is geen budget voor eventuele schadeclaims van boeren die minder vee mogen houden. Verder is de rolverdeling van gemeentes en provincies onhelder. En bovenal: die gezondheidsschade is helemaal niet aangetoond. Daar kunnen we nog aan toevoegen: stel dat er wel zo'n bewijs komt, wie zegt dan dat beperking van het aantal dieren op een plek de oplossing is? De nieuwe wet geeft provincies een hamer maar geen spijkers. En misschien hebben ze straks geen hamer maar een nijptang nodig.

Deze week staat een Kamerdebat over de intensieve veehouderij gepland. Het is te hopen dat de Tweede Kamer het geluid van de provincies serieus oppakt.

Laatste reacties

  • somporn

    Probleem in Den Haag is dat het gezond verstand niet werkt alleen de waan van de dag.

  • Martin Oldenhof

    De gehele 2e en 1e kamer zouden eens minimaal een week stage moeten lopen op een agrarisch bedrijf. Dan weten ze wat er allemaal speelt ipv. naar wat ambtenaren te luisteren en dan wat regels op te stellen waar niemand beter van word.
    Misschien is het nog wel het beste om een strikte selectie procedure te houden voor ambtenaren. Alleen als je een aantoonbare affiniteit hebt met het ministerie (sector) waarvoor je wilt werken mag je daarvoor werken. Geen aantoonbare affiniteit dan ook niet werken voor dat ministerie.

  • schoenmakers1

    zo zie je maar weer waar Dijksma mee bezig is, al voordat aangetoond is dat er mogelijk iets mee aan de hand is wil ze de regelgeving al klaar hebben om de veehouders de nek om te draaien, nou fijne staatssecretaris

  • tomvanderheijden

    Het instellen van een maximum aantal NGE's is helemaal geen slecht idee! Wanneer de nederlandse veestapel nog veel groter word, worden we alleen maar meer afhankelijk van andere landen, en daarvan worden wij niet beter. Daarnaast is het zo dat door die als maar schaalvergroting de marges steeds kleiner worden gemaakt (de prijzen die we ontvangen zullen nooit veel hoger zijn als de kostprijs) en hiermee maken wij veehouders het elkaar alleen maar moeilijker.

  • koestal

    Doodsteek voor de veehouderij en aanverwante economie,Dijksma wil alleen maar meer natuur,terwijl de agrarische export het heel goed doet,van de natuur kun je blijkbaar leven

  • niek brabant

    @tomvanderheijden, dit gaat ook over al vergunde situaties waar de overheid achteraf denkt dat er een probleem is. gek he, als er een gezondheidsrisico zou zijn zou dan de boer er al lang niet meer zijn? die zit immers veel meer in de stal als mensen die er langs fietsen of mensen die op afstand wonen.

  • markt

    u denkt dat nederland een eiland is

  • markt

    @ tom van der heijden

  • Burgerman9

    Inderdaad is het ( nog) een papieren tijger, maar er moet eens een begin gemaakt worden met gezondheidsonderzoek, en als we dat in Nederland niet vastleggen in een wet doet niemand iets. Hebben we dan niets geleerd van het Q koorts verhaal?

  • schoenmakers1

    burgerman9#9, ik heb een mooie taak voor je, als je de volksgezondheid zo belangrijk vind moet je er nu voor zorgen dat er een compleet verbod komt op buitenlandse reizen, met de embola kunnen er veel meer slachtoffers komen als met de q-koorts er ooit geweest zijn, werk aan de winkel, of wil je alleen maar boeren pesten?

  • henk fledderus

    zo lang het mes aan twee kanten snijd kan het mee vallen maar dat zal wel niet het geval zijn.
    vee bedrijven moeten krimpen als er risico lijkt te zijn. maar burgerij hoeft niet te verhuizen als er veehouderij bedreven wordt...

  • Fred60

    @schoenmakers1: voordeel van Ebola is dat je of er aan dood gaat of er van geneest. Mensen met chronische Qkoorts hebben levenslang klachten als pijn en ernstige vermoeidheid waardoor werken (of naar school gaan zoals bij een tienermeisje uit oost Brabant) niet meer mogelijk is!
    Met andere woorden: je kletst! Elke ziekte bij mensen veroorzaakt door een concentratie van dieren is erg slecht voor het imago van de veehouderij. Elk bedrijf moet tegenwoordig Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen (MVO), dus ook een boerenbedrijf. Zoek niet de confrontatie maar samenwerking met andersdenkenden.

  • schoenmakers1

    nou fred60, jij bent best wel grof, je kunt beter dood zijn dan levenslang klachten hebben, in jou woorden zou dus iemand met chronische q-koorts een spuitje moeten krijgen, volgens mij ben je volledig de weg kwijt.

  • Mozes

    Sommige ziektes zoals allergie komt in de buurt van veehouderijen minder voor. En dit is wél wetenschappelijk bewezen!
    Als zou blijken dat een bepaalde ziekte in de buurt van veehouderijen iets meer voorkomt maar andere ziektes juist minder hoe ga je dat dan tegen elkaar afwegen?

  • koestal

    Dijselbloem wil dat de economie nog meer gestimuleerd wordt,de natuurorganisaties zijn juist de economie aan het afremmen met allerlei bezwaarschriften

Laad alle reacties (11)

Of registreer je om te kunnen reageren.