‘Selectieve journalistiek rond WNF en Mesdagfonds’

Gekleurde berichten over Wereld Natuur Fonds en Mesdagfonds. Journalisten zijn heel kritisch bij de een (als het over de landbouw gaat) en heel kritiekloos bij de ander (als het over de natuur gaat), vindt columnist Marja Kwekkeboom.Begin februari kwam het Wereld Natuur Fonds (WNF) met het Living Planet Report 2020 over de natuur in Nederland. De media namen de inhoud en conclusies over zonder vragen. Op 20 februari kwam het Mesdagfonds met haar stikstofonderzoek. Nu rapporteerden de media met veel vragen en kanttekeningen.Graag lees en hoor ik nieuws en achtergronden via krant, radio en tv. Er is veel verschil in presenteren en doorvragen. Door de inkleuring van journalisten en deskundigen kijk ik verder en hoor ik achtergronden die ik niet ken. Dat is de kracht van de media. Opvallend was het verschil in benadering door journalisten van het rapport van het WNF en de informatie van het MesdagfondsHelaas doen niet alle journalisten dit even goed. Opvallend was het verschil in benadering van het rapport van het WNF en de informatie van het Mesdagfonds.Het WNF-rapport is een tweejaarlijkse stand van zaken van de natuur in Nederland. Die stand wordt vastgesteld met tellingen van vrijwilligers en gegevens van diverse instituten en organisaties. Het rapport van 2020 concludeert ook weer dat het slecht gaat met de natuur in Nederland. Als oorzaak wordt de hoge stikstofuitstoot van de landbouw aangewezen. Dit baseert het WNF op tal van onderzoeken en rapporten.Ongetwijfeld zijn er problemen door stikstof, maar dit is wel heel beperktOngetwijfeld zijn er problemen door stikstof, maar dit is wel heel beperkt. De laatste 50 jaar is er meer veranderd dan de landbouw: meer mensen, huizen, wegen, auto‘s, vliegtuigen, scheepvaart, consumptie, lichtvervuiling, straling, uitstoot van industrie, temperatuurstijging en ga maar door. Maar nee, er is gekeken naar de stikstof uit de landbouw. Logisch dat je dan tot de conclusie komt dat dat het probleem is. Helaas kijken journalisten niet verder en nemen ze de conclusies van het WNF zonder meer overHelaas kijken journalisten niet verder en nemen ze de conclusies van het WNF zonder meer over. Geen vragen over andere oorzaken of dat het WNF wellicht belang heeft bij een slechte stand van de natuur, of hoe dit onderzoek gefinancierd is. Nee, alle presentatoren en deskundigen zuchten diep, zeggen dat het toch weer een klap is, nu weer op papier staat dat het slecht gaat.Mesdagfonds kwam met stikstofrapportZo n twee weken later presenteert het Mesdagfonds de resultaten van zijn onderzoek naar de stikstofcijfers en modellen van het RIVM. Gelukkig ook aandacht van de media. Maar voordat er iets van de inhoud wordt gemeld, wordt benadrukt dat het Mesdagfonds gefinancierd wordt door de zuivelindustrie en dus een belangengroep is van de boeren. En daarmee benadrukken ze: let op, dit is niet objectief!De feiten van het onder zoek worden gemeld, en daarna geven deskundigen aan dat er over de conclusies discussie mogelijk is. Meermaals wordt benadrukt dat het RIVM een wetenschappelijk instituut is. Gelukkig zeggen enkele Kamerleden dat er heel vaak discussie is tussen belangengroepen over onderzoek of voorstellen. Niemand is onafhankelijk.Journalisten ‘horen kritisch na te denken’Vanzelfsprekend hebben journalisten een eigen mening en kunnen ze niet alles weten. Maar ze horen, los van hun mening, kritisch na te denken, feiten te melden en door te vragen naar andere oorzaken, meningen en belangen, naar voors en tegens. Helaas is er voor veel journalisten nog veel te leren.