Voor- en tegenstanders krimp veestapel komen niet dichter bij elkaar

Het Tweede Kamerdebat over het advies van de Raad voor de Leefomgeving en Infrastructuur (Rli) over een houdbaar voedselsysteem heeft de politieke opstellingen van de diverse partijen niet dichter bij elkaar gebracht. De 2 kampen, voor en tegen maatregelen om de veestapel te krimpen, blijven bestaan. De ogen zijn daarom gericht op de middenpartij: D66.CDA en VVD stelden zich zeer kritisch op tegen de conclusie van Rli dat krimp van de veestapel op termijn onvermijdelijk is. Jaco Geurts (CDA) en Helma Lodders (VVD) vinden dat de veehouderij niet begrensd moet worden, maar dat deze sector juist meer waardering verdient. Krimpen van de veestapel in Nederland leidt volgens Geurts en Lodders tot verplaatsing van de productie naar andere landen, terwijl daar minder efficiënt geproducteerd wordt. “Daarmee hebben we niet alleen geen oplossing voor de klimaatvraagstukken, maar wordt ook het houdbare voedselsysteem weggegooid”, vindt Lodders. “Het CDA wil dat we de boeren ondersteunen om in de toekomst ook goed voor ons voedsel te blijven zorgen”, zegt Geurts. VVD @HelmaLodders vindt het Rli rapport te eenzijdig gericht op krimp van de veestapel en er wordt te weinig gekeken naar innovaties. "Ik zou zo graag willen dat er meer waardering voor onze boeren en vissers zou komen. Zonder hen is er geen houdbaar voedselsysteem. #voedseldebat— Mariska Vermaas (@Mariska_Vermaas) 28 maart 2019VleesschaamteOok PVV‘er Barry Madlener vindt dat het ministerie niet moet aansturen op het eten van minder vlees. Hij heeft het gevoel dat het ministerie met het stimuleren van het eten via de Schijf van 5 een soort vleesschaamte wil kweken, of zelfs angst voor vlees. Madlener vindt dat er niks mis is met vleesconsumptie. Hij vindt wel dat een dier een goed en dierwaardig leven moet hebben en zo humaan mogelijk moet worden gedood.Oppositie: minder dieren ook beter voor de boerPvdD, SP, GroenLinks en PvdA vinden dat minister Carola Schouten met haar huidige beleid te weinig rekening houdt met het Rli-rapport. Ze willen dat er actief maatregelen worden genomen om de veestapel geleidelijk in te krimpen, om te voorkomen dat er straks harde maatregelen moeten worden genomen om de veestapel alsnog te verkleinen. William Moorlag (PvdA) pleit voor een zachte sanering van de sector, op een sociale, geleidelijke manier. “Dat kan. Er zijn heel veel ondernemers die stoppen.” SP-Kamerlid Frank Futselaar vindt dat het kabinet de conclusie van RLI niet mag negeren. “Boeren moeten duidelijkheid hebben, die moeten weten of ze moeten investeren of niet. Maar nu ben je de kool en de geit aan het sparen, terwijl dit rapport toch vrij duidelijk stelt dat het aantal geiten zou moeten worden verminderd.”Wachten met maatregelen helpt de boeren niet vooruit. Niemand zit te wachten op ingrijpen op het allerlaatste moment^{Esther Ouwehand van de Partij voor de Dieren}“Begin er nou maar mee, want hoe langer je wacht, hoe vervelender het wordt, niet in de laatste plaats voor de boeren”, vindt Esther Ouwehand van de Partij voor de Dieren. “Wachten met maatregelen helpt de boeren niet vooruit. Niemand zit te wachten op ingrijpen op het allerlaatste moment.” Ouwehand (PvdD) doet Schouten de suggestie om dierlijke producten simpelweg duurder te maken. “Die producten zijn te goedkoop”, vindt Ouwehand. Geen meerderheid voor- of tegenstandersZowel de voor- als de tegenstanders van krimp hebben in de politiek geen meerderheid, waardoor de positie van D66 extra interessant wordt. Woordvoerder Tjeerd de Groot zegt boeren te willen bevrijden uit het huidige systeem van zoveel mogelijk produceren voor een zo laag mogelijke prijs. Hij wil het voedselsysteem socialer, duurzamer en rechtvaardiger maken, door in te zetten op de landbouwvisie en kringlooplandbouw. Hij wil nadrukkelijk inzetten op een omslag van de landbouw, in plaats van de focussen op krimp van de veehouderij, al zal dat wel een gevolg zijn. Als de omslag niet succesvol is, verwacht De Groot dat een krimp van de dierlijke productie van 80% nodig is, anders zou de eiwitproductie kunnen worden verlaagd naar 50% dierlijke en 50% plantaardig. CDA en VVD vinden dat De Groot wel erg ver gaat in zijn uitspraken. “Steunt u het regeerakkoord nog wel?”, is de vraag van Geurts. Ja, ik bedoel @albertheijn met Zaanse Hoeve #plofmelkhttps://t.co/srclYleuZK— Tjeerd de Groot (@TjeerdD66) 28 maart 2019‘Plofmelk’Om de omslag te kunnen maken, moeten supermarkten wel een eerlijke prijs betalen, vindt De Groot. Hij roept daarbij Schouten op om Albert Heijn aan te spreken op haar beleid. “Albert Heijn maakt goede sier met een zuivellijn met eigen melk, maar het bedrijf laat ondertussen de “plofmelk” in de schappen liggen”, verwijst hij naar de goedkope melk van de Zuivelhoeve. De keuze voor de term Plofmelk wekt irritatie bij VVD. Lodders vindt dat een diskwalificatie van de boer. De Groot zegt het juist op te nemen voor de boer. “De goedkope melk houdt een verbetering van de portemonnee van de boer tegen”, zegt hij. Schouten zegt niet in gesprek te gaan met de supermarkt over het aanbod van goedkope producten. Wel is ze in gesprek dat producten die voldoen aan hogere duurzaamheidseisen een hogere prijs moeten krijgen.Als dan nu de oplossing minder dieren is, dan snap ik goed dat de boer denkt: en ik dan?^{Landbouwminister Carola Schouten}Omslag naar kringlooplandbouwMinister Schouten legt de discussie over krimp van de veestapel naar zich neer en houdt vast aan de toekomstvisie voor de landbouw en de omslag naar kringlooplandbouw. Ze roept de poltici op ook eens te kijken naar de positie van de boer, die alleen maar de kant is opgeduwd van groei en meer dieren om te investeren in duurzaamheid, omdat daar cashflow voor nodig is. “Als dan nu de oplossing minder dieren is, dan snap ik goed dat de boer denkt: en ik dan? Daar voel ik mij ook verantwoordelijk voor”, zegt Schouten. Ze zegt dat er geen simpele oplossing is voor de problemen die er zijn. “Alleen maar zeggen dat we naar minder dieren moeten, is echt te kort door de bocht”, aldus de minister.