‘Schaamte over uitspraken fosfaatrechten’

Ik ben zeer teleurgesteld en ik schaam mij dat collega-juristen dit soort uitspraken doen bij de beoordeling van knelgevallen.Van de 7 uitspraken van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) over de zogenaamde knelgevallen (op 9 januari jongstleden) is er 1 goed uitgevallen voor de betrokkene. De andere zaken laten een uiterst nare smaak achter. Het College vindt dat het allemaal te voorzien is geweest en dus moeten deze uitbreiders op de blaren zitten. Vermogenspositie landbouwbedrijfBij de beoordeling van knelgevallen zijn volgens deze uitspraken de volgende factoren van belang:Het beschikbaar hebben van alle vergunningen voor de peildatum lijkt nu een harde eis. Ooit was het voldoende dat er een vergunningaanvraag lag (Interimwet beperking varkens- en pluimveehouderijen). In het verleden was er voor dit soort knelgevallen ook altijd een regeling (melkquotum, varkensrechten).Hoe verder terug de investeringsbeslissing lag, hoe meer kans er is op genoegdoening. De hoogte van de schade lijkt niet relevant. In 1 geval heb ik de schade becijferd op € 4 miljoen. Weg ermee volgens het College.Er is veel aandacht voor mogelijke alternatieven voor het bedrijf. Verkopen bijvoorbeeld.De grote uitbreiders krijgen weinig clementie. Ze hadden de CBS-statistieken kunnen lezen, waaruit een overschrijding van het fosfaatplafond zou blijken.De vermogenspositie van het bedrijf speelt een rol. Dus als je geld hebt, is er geen schade.Huis langs een nieuwe snelwegMij doet het denken aan de volgende situatie: u hebt een huis van een half miljoen; er wordt een snelweg direct naast gelegd, schade € 300.000. De overheid vergoedt die schade niet, want het was voorzienbaar, gelet op de toenemende files (dat weet iedereen), dat er meer snelwegen zouden moeten worden aangelegd. U zou ook gewoon uw huis kunnen verkopen en dan is er geen schade meer. Trouwens, u hebt nog een miljoen op de bank, dus u kunt best een ander mooi huis kopen.Niet te verteren dat miljoenenschades in een enkele alinea worden weggeschrevenHandhavingDeze vergelijking zal wel mank gaan. Ik hoop in ieder geval dat het CBb in volgende uitspraken (er zijn nog een paar duizend van deze gevallen) wat meer onderbouwing kan opbrengen; het is niet te verteren dat miljoenenschades in een enkele alinea worden weggeschreven. En daar komt nog enige ellende achteraan als er nog dit jaar wordt gehandhaafd, met name voor boeren die in arren moede meer koeien hebben gehouden dan zij rechten hebben.Europese Hof voor de Rechten van de MensHet valt te verwachten dat velen, na bij het CBb te zijn geweest, naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens te Straatsburg zullen stappen. Daar is men zeker niet kansloos, ook al valt de uiteindelijke uitkomst daar ook niet te voorspellen. In ieder geval lijkt dat Hof wel gewicht toe te kennen aan het voorhanden zijn van flankerend beleid. Al met al ben ik zeer teleurgesteld en ik schaam mij dat collega-juristen dit soort uitspraken doen.