‘Rechters en Baudet, macht en rechtvaardigheid’

Rechters mogen wat betreft de overheid nog veel strakker controleren, in het belang van de rechtvaardigheid.Er zijn kennelijk nogal wat lezers van Boerderij die op Forum voor Democratie (FvD) hebben gestemd. Volgens de redactie komen veel reacties binnen op de terloopse opmerking waarin ik stemmers op Baudet (vanwege diens klimaatontkenning) mafketels heb genoemd. Sommigen willen zelfs hun abonnement opzeggen. Aan de ene kant is het natuurlijk niet zo netjes van mij om mensen uit te schelden voor mafketel. Aan de andere kant is het volgens mij een nogal onschuldige aanduiding. Je kan het veel sterker uitdrukken als je zou willen. Het laat maar weer eens zien dat iedereen tegenwoordig behoorlijk lange tenen heeft. Het is gekwetstheid en verongelijktheid alom. Ook bij lezers van Boerderij.Rechterlijke macht houdt bestuur aan eigen regelsEen andere kwestie die Baudet aan de orde heeft gesteld, is de invloed van de rechterlijke macht. De uitspraken van rechters zouden zich op het terrein van de politiek begeven en dat mag niet van FvD. Hij waarschuwde voor “de sluipende machtsgreep die de rechterlijke macht in Nederland onderneemt. De democratie wordt steeds verder buitenspel gezet. Dikastocratie is de achilleshiel van de rechtsstaat.” Mooi moeilijk woord weer! Wat de Hoge Raad tegenwoordig doet, grenst aan taakverwaarlozingHet is inderdaad zo dat rechters een enkele keer bestuur en wetgever terugfluiten. Zij doen dat zeker niet zomaar, omdat ze er anders over denken, maar omdat besluiten in strijd zijn met hoger recht. Zo is het bijvoorbeeld gegaan met het afschieten van het PAS. Dat was in strijd met de Habitatrichtlijn. En die richtlijn is ook via politieke besluitvorming tot stand gekomen. Het bestuur wordt dus aan de eigen regels gehouden. Overheid krijgt in rechterlijke uitspraken meestal gelijkIk weet niet of Baudet een analyse van onze rechtspraak heeft gemaakt, maar ik zie elke week zo’n achthonderd uitspraken die op rechtspraak.nl worden gezet, in misschien de helft waarvan de overheid partij is. Ik krijg daarvan een heel andere indruk: in de overgrote meerderheid van de uitspraken krijgt de overheid gewoon gelijk. Rechters mogen wat mij betreft de overheid nog veel strakker controlerenWat de Hoge Raad tegenwoordig doet, grenst aan taakverwaarlozing, de Raad van State wijst zowat alle beroepen tegen bestemmingsplannen af (of een gemeente moet er wel heel erg een potje van maken) en wat het College van Beroep voor het bedrijfsleven in bijvoorbeeld de fosfaatzaken presteert, is om moedeloos van te worden. In die uitspraken zegt men dat bijvoorbeeld ‘de wetgever bewust gekozen heeft voor een beperkte knelgevallenvoorziening’. De rechter laat dat dan verder zo, ook bij miljoenenschades. Kortom: rechters mogen wat mij betreft de overheid nog veel strakker controleren, in het belang van de rechtvaardigheid. Er zijn landen waar de rechters precies doen wat de president wil. Geloof me, dat is geen pretje voor de burgers. Daar is geen rechtsstaat. ‘Mafketel’ is een te zwakke term.