‘Nepnieuws’

Idealistische verdediger wordt brenger van fake news.In de aanloop naar de midterms heeft de Amerikaanse president Donald Trump weer allerlei nepnieuws rondgestrooid. Hij bereikt er wel zijn doel mee: er wordt over zijn onderwerpen, bijvoorbeeld de migrantenstroom aan de grens met Mexico, gepraat. Je hoeft echter niet naar de andere kant van de oceaan voor prietpraat. Greenpeace was – en is – voor mij toch wel een zekere club met gezag. Dat waren toch die helden die met ware doodsverachting in de jaren tachtig en negentig in rubberen bootjes de Japanse walvisvaardersvloot te lijf gingen. Daarnaast hebben ze zich hardnekkig verzet tegen zeehondenjacht en kernproeven. Zo hardnekkig dat de Franse geheime dienst de Rainbow Warrior tot zinken heeft gebracht.Onderzoek in verband met klimaatNu las ik vorige week dat uit een in opdracht van Greenpeace uitgevoerde enquête zou blijken dat ruim de helft van de Nederlanders zou vinden dat de veestapel mag inkrimpen als dat helpt om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Verder zou er veel draagvlak zijn voor de biologische veehouderij: twee derde van de ondervraagden zou bereid zijn om minder vlees te eten om het milieu te ontzien en 70% zou vinden dat er meer moet worden geïnvesteerd in de biologische veehouderij. Sterker nog, bijna 60% zou vinden dat de biologische productie moet worden verhoogd, zelfs als dat ertoe leidt dat het voedsel duurder wordt. Vraagstelling stuurt de antwoordenEen dergelijke enquête is natuurlijk van nul en generlei waarde. Fakenieuws. Op de vraag of iemand vindt dat er iets mag gebeuren, iets dat de ondervraagde zelf niet raakt, om klimaatverandering tegen te gaan, zal natuurlijk bevestigend worden geantwoord. Zoals op de site van melkveehouderij Bosch terecht stond, zou een groot deel van de bevolking ook zeggen dat Greenpeace moet worden opgeheven als dat leidt tot vermindering van broeikasgassen. Laten wij de onderzoekmethode van Greenpeace toepassen. Vindt u dat Greenpeace opgeheven moet worden als dat leidt tot minder uitstoot van broeikasgassen?— Leonie Bosch-Chapel (@Leoniechapel) 30 oktober 2018Het antwoordt ligt verscholen in de vraagstelling. Die is vaak beperkt en ongenuanceerd. Er is een keuze tussen ‘ja’ en ‘nee’. Keuze is er altijd al, in de winkel wordt beslistEn de uitkomsten met betrekking tot vleesconsumptie en biologische veehouderij? Als men werkelijk biologisch vlees wil eten, zal dat vanzelf blijken. Er is een keuze, zowel om geen vlees te eten als om duurder biologisch vlees te eten. Die keuzemogelijkheden bestaan ook al sinds jaar en dag. Dat consumenten er nu van alles van vinden, zegt helemaal niets. De klant in de winkel beslist.Een hoop gebakken lucht, maar er wordt wel over gepraat. Vanuit Greenpeace bezien slim gedaan. Net zoals Trump, die dingen die hij belangrijk vindt op de agenda krijgt. Wel jammer. Van idealistische verdediger van bultruggen op rubberbootjes naar brenger van fakenieuws.