‘Hoezo is uitstoot stikstof geen probleem?’

Het uitgangspunt van de commissie-Remkes deugt niet, volledig natuurherstel is niet realistisch.De commissie-Remkes heeft gesproken. Er ligt een dik rapport met aanbevelingen over stikstof. De commissie vindt de huidige inzet van de regering veel te laag om tot het wettelijk vastgelegde natuurherstel te komen. De stikstofuitstoot moet volgens de commissie in 2030 de helft lager zijn. In 2030, dat is akelig dichtbij. Er zijn clubs binnen de landbouw die ontkennen dat er een probleem met stikstof is. Het zal zo zijn, maar een bestuurlijk en politiek probleem rond stikstof is er nu zeker wel, en dat is waar we als landbouw mee te dealen hebben.Landbouw concentrerenRemkes wil de landbouw in Nederland concentreren op de beste landbouwgronden en de rest inrichten om het beoogde natuurherstel te halen. Die gedachte van concentratie en intensivering van de landbouw is bedoeld om op zijn minst een deel van het agro-industriële complex van Nederland in de benen te houden. Ik heb al eerder gezegd dat de grote landinrichtingsbedrijven zich in de handen zullen wrijven. Ze starten hun dieselmotoren al bijna, met stikstofuitstoot trouwens. Het idee van concentratie van de landbouw is een bekend verhaal, gedragen door ideeën van collega oud-hoogleraar Rudy Rabbinge en heel wat andere Wageningse collega’s.We weten vanuit Groningen dat burgers en boeren er uiteindelijk niet toe doen als het om nationale belangen gaatEentonige gebiedenIk zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het niet moet. De ene helft van Nederland verbouwen tot natuur en buffer, en de andere helft tot intensief landbouwgebied is vanuit geografisch gezichtspunt niet gewenst. Beide soorten gebieden worden saai en eentonig. En beide worden dus veel minder geschikt voor wonen en recreatie. Daar komt bij dat in een democratie het niet eenvoudig is om bewoners en gebruikers tegen hun wil een geheel nieuwe inrichting op te leggen. Nu weten we inmiddels vanuit Groningen dat burgers en boeren er uiteindelijk niet toe doen als het om nationale belangen gaat. De aardbevingsschade is immers nog steeds niet opgelost en er is ook geen zicht op serieuze voortgang in dat dossier. Misschien dat Remkes c.s. inschatten dat de gezamenlijke plattelanders net zo lijdzaam zijn als de Groningers, maar ik betwijfel dat. In China worden in dit soort situaties de plattelanders gewoon weggebulldozerd, maar dit is ook geen China.NatuurdoelenWat moet er dan wel gebeuren? We zullen volgens mij echt de discussie aan moeten gaan over welke ecologische kwaliteit van de natuur we willen hebben. Eisen dat het weer wordt zoals het eens was, leidt immers tot grote landschappelijke, economische en menselijke schade. Ik weet dat alles in wetten en Brusselse afspraken is vastgelegd. Toch accepteer ik niet dat we het platteland, de landbouwsector en een deel van de nationale economie om zeep gaan helpen om onrealistische natuurdoelen te halen. Als geograaf en econoom ga ik uit van balans tussen kosten en baten, en niet van in beton gegoten droombeelden.