Eerlijk zijn over gentech en resistentie

Regelmatig duiken publicaties op over onderwerpen als gentech- of medicijngebruik in de dierhouderij, om van gewasbescherming maar te zwijgen. Tijd voor eerlijkheid!Zodra het gaat over gentech, gewasbescherming of medicijngebruik in de veehouderij, schijnt iedere schrijver de wijsheid in pacht te hebben en te denken dat deze middelen het einde van de mensheid betekenen of een zegen zijn en zullen leiden tot een beter bestaan voor mens en dier.
Beide benaderingen gaan mij te snel en zijn te ongenuanceerd. Niet dat ik weet waar het heen gaat. Ik kan alleen maar filosofisch over dit onderwerp schrijven. Het zal geen goed of slecht verhaal zijn. Om met en bekende voetballer te spreken: ‘Alles heb zijn voors en zijn tegens’.Ziektes door medicijnen en kunstmest
We weten allemaal wat de gewasbescherming ons als boer gebracht heeft, evenals het gebruik van medicijnen bij mens en dier. Tot voor kort is dit alles als vooruitgang bestempeld. Maar door toedoen van dieractivisten en andere ‘softies’ is het gebruik van al deze chemie exclusief humane medicijnen in de ban gedaan.
Ik kan me niet onttrekken aan de gedachte, dat sinds het gebruik van grootschalige gewasbescherming en het eenzijdige gebruik van kunstmest om zo groot mogelijke opbrengsten met zo laag mogelijke kosten te realiseren, het gebruik van medicamenten in bijvoorbeeld de dierhouderij is toegenomen en dat er meer ‘vreemde’ ziektes en allergieën voorkomen.
Ik kan me natuurlijk vergissen. Nu zijn hier allerlei oorzaken voor te bedenken, die allemaal even steekhoudend zijn, dat weet ik ook. Maar zowel boeren als burgers  durven geen van allen de discussie aan te gaan met de zogenaamde wetenschap, zoals professoren, doctoren en onderzoekers. Om van actievoerders maar te zwijgen; zij hebben sowieso altijd gelijk.Gentech leidt tot inteelt
Er is een hele discussie over hoe groot intensieve veebedrijven maximaal mogen zijn om gezondheidsrisico voor omwonenden te minimaliseren en epidemische ziekte-uitbraken te voorkomen. Daarom lijkt het mij zinvoller om eens te discussiëren over het voedsel dat zowel de dieren als de mensen krijgen voorgezet in deze moderne technocratische wereld.
Het gros van de mensen is veroordeeld tot bulkvoedsel, evenals onze landbouwhuisdieren. In mijn beleving komen er zowel bij mens als dier steeds meer allergieën en ernstige ziektes voor.
De vraag is: wat is de oorzaak? Zo ik al schreef: voor de dierenactivisten is het duidelijk wie de schuld heeft, namelijk de boer. Voor de openbaarvervoer-lovers is het overmatig gebruik van de auto en de daarmee samenhangende uitstoot de schuldige.
Eén ding hebben alle groeperingen gemeen: ‘de wereldbevolking en de steden moeten ongestoord doorgroeien’. Willen we dit waarmaken, dan zal beduidend meer voedsel geproduceerd moeten worden door de boeren. En de wijze waarop zij dit nu doen, zal naar mijn mening leiden tot uitputting van bodem en genenbronnen. Gaan we via gentech onze gewassen verbeteren, dan zal ‘inteelt’ plaatsvinden. Het huidige ras is immers goed genoeg om te voorzien van een nieuw gen.  Alle veehouders weten wat het betekent als je niet tijdig ‘nieuw bloed’ inbrengt; voor planten geldt hetzelfde.Residuen in veevoer en voedsel
Bij de laatste ‘vooruitgang’ bij de plantenteelt is wel de glyfosaatresistentie en het Bt-gen, dat een insecticideproductie in de plant mogelijk maakt. Beide technologieën zullen residuen in de oogstbare delen achterlaten die er niet in horen. Dit behoeft geen punt te zijn als het met zekerheid ongevaarlijk is voor de gebruiker. Dit is helaas niet 100 procent zeker, en is hoofdzakelijk gebaseerd op aannames die zijn gevormd door te kort lopende onderzoeken. Gentech is duur en dus moet er zo snel mogelijk geld uit de markt komen.
Geen van mensen kan op dit moment met zekerheid zeggen dat deze nieuwe technologie veilig is en op termijn geen nadelige gevolgen heeft voor de gezondheid van mens en dier. Is het overmatige gebruik van medicijnen bij zowel mens als dier niet een gevolg hiervan?
Wel wordt steeds duidelijker dat het gebruik van RR-technologie (Roundup Ready Technology)  resistentievorming bij onkruid tot gevolg heeft, en daarmee een stijgend gebruik van herbiciden in de RR-gewassen. Dit zal weer inhouden dat meer residu in de voedselketen terechtkomt en dat ‘ouderwetse’ middelen worden gebruikt, voor zover die nog toegestaan zijn. Geeft dit verhoogde residu weer een verhoogd gezondheidsrisico bij mens en dier? Leidt dit weer tot meer medicijngebruik en verhoogde kans op enge ziektes?Onverklaarde ziekteverschijnselen
Eén ding weet ik wel: de landen die zich hebben laten verleiden (omkopen) tot grootschalig gebruik van RR-gewassen, hebben de plattelandsbevolking blootgesteld aan onacceptabele emissie van glyfosaat in de lucht, met als gevolg veel onverklaarbare ziekteverschijnselen met de dood als gevolg. Heet dit vooruitgang? Is dit de enige manier om de wereldbevolking te laten groeien tot boven 9 miljard?  Of is deze technologie tot ons gekomen om deze bevolkingsexplosie af te stoppen via enge ziektes  waar we geen antwoord op hebben en krijgen?