SER-kroonlid Termeer over toekomst landbouw: ‘Perspectief en vertrouwen zijn essentieel’

'@kippen, vooral dat laatste deel is een waarheid, banen die kostprijs verhogend werken en kleine bedrijven naar de "slachtbank" brengen en zeker niet alleen in de landbouw.

Als ik het goed heb is bij die G1000 ed nijpels betrokken als adviseur , de man die in een televisie interview gewoon beweerde "De boeren bezetten de grond ". En dat was geen verspreking !

Zolang we een min.president hebben waar liegen en draaien de norm is, zal het nooit meer iets worden. Dit heeft zo'n negatieve uitwerking op alle overige overheidsdienaars. Liegen, bedriegen en (weg)draaien mogen ze allemaal, want hun baas mag/doet het ook....

Maar aan tafel met comm. kundige meststoffen hoe het kan gebeuren dat we de derogatie/kringloop zomaar opgeven. Slecht voor het milieu en kringloop onwaardig.

In dit stuk van dat intellectueel vrouwtje staat méér als 20 keer het woordje MOET of MOETEN , nou dan haak ik bij voorbaat af en gaan de hakken in de grond. Heel makkelijk om een ander iets te laten MOETEN als het jezelf geen enkele moeite of geld gaat kosten. Lekker intelectueel schieten vanuit de onderbuik op een groep hardwerkende , voedselvoorzienende boeren die het vervolgens toch nooit goed kunnen doen. Wat hebben toch veel mensen een niets aan de maatschappij toevoegend baantje, dat door steeds minder nog wel producerende mensen bekostigd moet worden.

Helaas ,alweer een mevrouw die met vriendelijke woorden de agrarische sector naar de uitgang wil helpen.

Wat is de persoonlijke politieke voorkeur van deze mevrouw?

Ik laat in het midden of de transitie zoals voorgesteld wel of niet nodig is om de aarde te redden. Ik weet wel dat elders op de site staat dat de kosten per Belasting plichtigen Euro 3000 op jaar biasis belopen. Dit bedrag is nog nooit met de consument gedeeld laat staan bij de besluitvorming betrokkem. in een Democratie zal de beleidmaker niet allen zijn eigen idee moeten uitdiepen de alternatieven of de extra kosten verzwijgen. Zodat hij zijn zin krijgt en later kan zeggen "Das haben wir nicht gewusst" . Dit is nl. de weg naar een Volksopstand en dat kan toch niet de bedoeling zijn in een democratie? Of is het Klimaat probleem tot een Geloof verworden, waarbij het doel alle middelen heiligt?

Ik lees heel veel waarheden over normen en doelstellingen. Kernvraag die niet beantwoord wordt: “Wat is die ‘ strenge norm die juridisch overeind blijft’ volgens deze bestuurskundige? Ook in haar betoog wil ze met boeren om de tafel om ze naar de uitgang te begeleiden. Maar wat als nu blijkt uit de natuurmonitoring N2000 die al jarenlang wordt uitgevoerd conform EU normering dat er wel degelijk sprake is van instandhouding. Respecteert zij die Wetenschap dan of verkiest zij de KDW boven de vaststelling gedaan in het veld. Graag uw korte antwoord.