Boeren doen het voor minder

"Boeren moeten niet voor half geld het natuurbeheer willen doen", vindt Hanna. "Goed, er moet bezuinigd worden. Maar het is te gek dat er minder geld gaat naar de boeren die het doen."Toch komt het er van. Voor de natuur is een fors lager bedrag beschikbaar. EHS moet goedkoper worden uitgevoerd. Het ligt voor de hand dat er dan meer boeren worden ingeschakeld. De natuurorganisaties werken immers veel duurder. Van dit verschil zou de regering gebruik moeten maken.
"Of niet", denkt Hanna hardop. "Het is niet goed dat boeren ingezet worden bij natuurbeheer omdat ze dat met minder geld tevreden zijn. We moeten af van het idee dat boeren wel voor nop willen werken. De uren van een boer zijn minstens zo duur als die van de medewerkers van natuurorganisaties. Daarom moeten ze evenveel betaald krijgen."Een juiste stellingname van Hanna. Maar ze bereikt er niets mee. Als boerennatuur net zo duur wordt als die van natuurorganisaties gaat het beheer daarheen. Dan vist de boer achter het net. Het is de keus: of met lage vergoeding genoegen nemen, of het agrarisch natuurbeheer laten vallen. Boeren krijgen alleen geld voor natuurbeheer omdat het minder kost. Dat zijn de feiten."Daarmee zeg je ook dat we niet voor vol worden aangezien", schampert Hanna."Een foutieve instelling. Wij boeren moeten niet voor half geld willen werken. Daarmee geven we het signaal af dat we met weinig tevreden zijn. Een verkeerd signaal. Wie wil in deze maatschappij onderbetaald worden? Niemand toch?  En een boer moet dat ook niet willen.""Dan moet je accepteren dat er minder boeren aan natuurbeheer kunnen doen", constateer ik."Dat is dan maar zo. Ik heb liever dat een klein aantal boeren een goede boterham verdient met natuurbeheer dan dat velen voor een hongerloontje de maatschappij dienen. Dat moeten de landbouworganisaties de overheid duidelijk maken", zegt Hanna strijdbaar.Eigenlijk heeft ze wel gelijk. We maken als boeren veel uren. Het is niet goed dat we dan ook nog tevreden zijn met een half uurloon.