AlgemeenOpinie

Wetenschap moet feiten brengen

PVV-leider Geert Wilders zocht, en vond in Londen een onderzoeksbureau (Lombard Street Research) dat de conclusie wel wilde trekken dat terugkeer naar de gulden goedkoper is dan handhaving van de euro.

De Tilburgse – inmiddels gevallen – wetenschapper Diederik Stapel berichtte dat vleeseters huftiger gedrag vertonen. In het eerste geval werd naar een conclusie gerekend; in het tweede is fraude gepleegd.

Zover gaat het niet bij de Task Force on Systemic Pesticides in een onderzoek naar de gevolgen van neonicotinoïden op bijen. Maar dat zij in hun conclusies en presentatie bewust aanstuurden op een verbod, staat vast. Zij maakten zich grote zorgen over de neonicotinoïden. De Britse krant The Times onthulde een memo waarin zij overleggen hoe hun bevindingen maximaal politiek effect sorteren. De wetenschappers bundelen de informatie in vier rapporten, die op verschillende tijden en via verschillende kanalen worden gepubliceerd. Ze spreken af alle publicaties op elkaar af te stemmen, zodat er geen tegenstrijdige conclusies naar buiten komen. In Brussel legden de publicaties mede de basis voor een (gedeeltelijk) verbod op neonicotinoïden.

Het gaat wellicht te ver om te stellen dat wetenschappers zich alleen tot de feiten moeten beperken. Nog los van de vraag wát feiten zijn. Er zijn stromingen, (politieke) voorkeuren en privé-opvattingen. Waar het om gaat is, dat zij onderzoeksresultaten en mening scheiden. Politici en beleidsmakers zijn ingehuurd om op basis van deze resultaten keuzes te maken.