‘Van de kaart’

Reacties

1. breukink, we voldoen niet aan krw. oke leg mij eens uit, dat b.v. bij alphen aan de maas , en de korenwaard denbosch ( noord brabant ) vervuilde grond gedumpt word( met goedkeuring van rws. vervolgens nevengeulen aangelegd worden.( er blijft geen een uiterwaard zoals hij bedoeld is over, en na 20 jaar allemaal te zijn verzand, dichtgeslibd ) vervolgens op de vloedlijn het bruin/groen van de ganzenstond is. heb het nog niet over tonnen stond, die ze als ze s nachts achterlaten op de waterplassen en nevengeulen ( immers daar slapen die beesten.) rijkwaterstaat ‘hofleverancier ‘ is van st jacobskruiskruidzaden. wat ze telen langs de wegen( bermen) en oevers van de rivieren . het kruid waar het vee van sterft ( vergiftiging lever). het gevolg is dat er daardoor eventueel meer bestrijdingsmiddelen in het oppervlakte belanden( omdat de de boer het gaat verwijderen) . om vervolgens de agrarische sector weer als boeman aan te wijzen, in verband met de verminderde waterkwaliteit.

   Beantwoorden

2. Nederland heeft zeker een probleem. Namelijk dat ze steeds de zaken verkeerd aanpakken. Goed voor de natuur zorgen zoals verplicht door brussel, is niet één op één hetzelfde als een lage stikstof emissie of -depositie. Nederland heeft daar door welke reden wél voor gekozen. Misschien om de boeren klem te zetten. Maar het is volledig uit de hand gelopen en nu zit het hele land klem. Het is verstandig om terug te kijken hoe de besluitvorming is gegaan, en met name de kdw. Welke argumenten zijn er gebruikt en wie zaten er aan de knoppen.

   Beantwoorden

3. Polder de waddenzee
   en markermeer
   Doen we al eeuwen nieuwe polders voor groei en ruimte.

   Beantwoorden

4. Beste Roel,
   Je schrijft: “Den Haag heeft nu jaren met dit probleem gestoeid en het niet verder kunnen brengen.”

   Wat bedoel je precies met ‘dit probleem’?
   Bedoel je dat het een probleem is dat met een niet gevalideerd model met een onnauwkeurigheid van meer dan 100% er een berekening wordt gemaakt en dat de uitkomst van die berekening zegt dat de KDW van een bepaald gebied wordt overschreden en dat daardoor de natuur in dat gebied in een slechte staat wordt bevonden?

   Of bedoel je dat uit veldbezoeken blijkt dat het slecht gaat met de natuur en dat uit (bodem) onderzoek blijkt dat agrarisch stikstof (NH3) daar de oorzaak van is?

   Ik ben maar een simpele boer dus ik snap niet wat het probleem is maar een universitair docent landbouwbeleid kan mij dat vast wel uitleggen.
   Alvast bedankt.

   Beantwoorden

   1. Ik snap het ook niet .
      We voldoen niet aan de KRW.
      En dat wordt wel gemeten en we zijn het slechtste jongetje van de HELE EU klas.
      Het geduld van de EU begint duidelijk op te raken .
      De kans dat we dus de derogatie verliezen is levensgroot .
      Ik zou dat dus eerst maar eens afwachten want dat scheelt al 70.000.000 kg stikstof is ongeveer 35kg/ha

   2. helemaal mee eens

   3. met Berenpas

   4. Lekker Breukink,
      Je bedoelt dus dat dit hele stikstof reductie verhaal is opgezet om aan de KRW te voldoen en niet om kwetsbare stikstofgevoelige natuur te beschermen?

      Zou trouwens wel raar zijn van de EU om de derogatie voor Nederland af te wijzen als juist de beste jongetjes van de klas op derogatie grasland boeren.