Premium
Boerderij
Boerderij
Boerderij
Boerderij
Beheer
WP Admin
Bewerk bericht
De boeren die Rinus bedoelt mogen geen boeren genoemd worden. Die produceren geen voedsel maar zogenaamde ‘natuur’.
En links is niet de veroorzaker van ‘het’probleem. Ze zien ‘het’als een probleem wat helemaal geen probleem is.
Rinus haalt twee dingen door elkaar. Veehouderij groter dan op Nederlandse grond gehouden kan worden en anderzijds de biodiversiteit zijn twee verschillende zaken.
Het is terecht om de vraag te stellen of we hier veehouderij moeten hebben waarvoor al het voer geïmporteerd moet worden en het product weer geëxporteerd moet worden. Zouden we de omvang van de veehouderij niet moeten beperken tot productie die alleen komt van Nederlandse grond plus beschikbare reststromen.
Maar ook al zouden we de veehouderij tot die omvang beperken, dan is er nog niets verbeterd aan de biodiversiteit. Dat is namelijk een akkerbouw probleem, los van de veehouderij.
Boeren hebben niet veel invloed op werelds vlees en voer stromen Bennie. Dat is de handel. Bovendien zijn er bepaalde plekken op aarde die uitermate geschikt zijn voor bepaalde gewassen zoals mais graan of soya. Door gewassen te telen op de daarvoor meest geschikte plekken is gesleep over de aarde niet te voorkomen em mischien zelfs niet heel onverstandig.
“Wie consumeert of produceert vervuilt nou eenmaal”.
En daarom hebben we alweer een tijdje geleden met z’n allen afgesproken dat de vervuiler betaalt. Of die vervuiler nou consument of producent is. Zonder uitzondering. Aan realisering van dat laatste uitgangspunt wordt nog hard gewerkt, kennelijk nog niet helemaal tot tevredenheid van iedereen….
Tja, wie is de vervuiler? Als je met je eigen auto rijdt ben je een vervuiler, als je een taxi neemt is de taxichauffeur de vervuiler? Als je een bloemkool teelt in je volkstuin dan vervuil je, koop je die in de winkel dan is de tuinder de vervuiler? Of moet de vervuiling van de tuinder of taxi op naam van de consument??
@Armer, terecht punt, wie is de vervuiler? De producent of de consument?
Volgens mij is Rinus lid van de P.v.dD.ieren.Daar ***len ze ook zodeze reactie is automatisch gemodereerd
Los van het vraagstuk biodiversiteit wordt een gelijk blijvende of zelfs groeiende totale productie wordt door de markt niet beloond maar afgestraft, vraag en aanbod, het belangrijkste knelpunt voor het bepalen van een toekomstvisie. In de varkenshouderij zien we als gevolg van schaalvergroting dat de grotere bedrijven moeite hebben om zelfstandig het hoofd boven water te houden. De kosten als gevolg van schaalvergroting zijn hoger, en de pieken duren te kort om voldoende buffer op te bouwen om de dalen zelfstandig te overleven.
Wanneer je je bedrijfsmiddelen en arbeid optimaal benut, is het niet aantrekkelijk om altijd maar te groeien(het optimum). Bij schaalvergroting heeft men het alleen maar over de schaalvoordelen echter wegen schaalnadelen bij schaalvergroting achteraf vaak zwaarder. Voor bedrijven die vreemd kapitaal aantrekken bij toeleveranciers en afnemers verschuift het optimum richting het belang van de geldschieters.Voor toeleveranciers en afnemers van de boer is groei van klanten altijd een belangrijkste speerpunt, het is de makkelijkste manier voor hen om omzet te vergroten en een ander loopt het risico. De winst zit voor hen in de massa maar dat voordeel wordt niet of onvoldoende doorgerekend naar de boer.Het is zou ook wel heel simpel zijn wanneer de enige juiste strategie groeien is, eenvoudige opvattingen, waar of niet, maken het leven wel een stuk makkelijker, dat zie je steeds meer.
Bij schaalvergroting zie je de laatste jaren steeds vaker dat de financiële schaalnadelen zwaarder wegen dan de schaalvoordelen. In de varkenshouderij slagen de grote bedrijven er niet in om in de goede tijden een buffer op te bouwen die groot genoeg is om de slechte tijd door te komen. Recent is nog gepubliceerd dat de schaalnadelen tot minstens 80.000 euro extra kosten (in de goede tijden) leiden bij de varkensbedrijven met een omvang groter dan het gemiddelde, dat is toch al een mooi inkomen. Zeker nu we voor de varkenshouderij de 5 to 10 magere jaren gaan krijgen is een buffer belangrijk.
De situatie dat boeren tegen het eigenbelang in en dus zonder daar voor beloond te worden de totale massa gelijk houden ten behoeve van de andere schakels in de keten is verleden tijd.
De toekomst van de boer ligt in de transitie die bij de periferie moet plaats vinden. Er wordt op de huidige wijze meer dan genoeg geld verdient in de agrosector alleen niet door de meeste boer.
Wanneer ik de uitleg of motivatie hoor van de strategie van altijd maar groeien en je weet dat vooral een ander er iets mee opschiet en de boer niet, denk ik vaak; wil de echte boer opstaan?.
google: wie heeft er vooral baat bij 12 miljoen varkens
Rinus, je leest te veel linkse kranten. De nederlandse landbouw loopt helemaal niet tegen de grenzen aan. Dat is er bij de burgers ingestamd door telkens hetzelfde riedeltje. Biodiversiteit is bij boerenland niet slechter dan in de steden of op industrieterreinen. Ook het grondwater/ oppervlaktewater in de randstad is niet schoner dan in landbouwgebieden in de rest van het land. Dat landbouwprodukten voor een groot gedeelte uitgevoerd worden is niks anders dan de producten van daf of asml. Ook bij die laatste twee bedrijven blijft de vervuiling in nederland. Wie consumeert of produceert, vervuilt nu eenmaal. Alleen zijn er lieden die de boerenvervuiling weg willen hebben om zelf door te kunnen vervuilen. Je kunt je daartegen verzetten maar jij hebt de handdoek al in de ring gegooid. Jammer als lto- bestuurder.
Wat betekent ingestamd precies?
Je bedoelt natuurlijk ingestampt, maar Armer, Rinus legt net uit dat het nou juist níet de linkse politiek is die boeren in de huidige belabberde situatie hebben gebracht. En hij legt ook uit dat het nieuwe type boer waarschijnlijk niet op BBB stemt of naar het Malieveld rijdt. Wel goed lezen hè.