Omschakeling melkvee naar bio helpt stikstofreductie

In het kader van de N2000 gaat het over de belasting op de natuurgebieden. Niet alleen biologisch lager gemeten uitstoot ook dubbeldoel en kruislingen scoorden lager bij de metingen in Overijssel. En dat zijn die 18 bedrijven die gemeten zijn nog niet allemaal boven water.

Door het vele land het onwaarschijnlijk dure krachtvoer het niet kunnen fijntunen met bijproducten EN de extra regels die de Nederlandse bioboeren zichzelf op laten leggen door hun bestuurders is het moeilijk om om een droge snede brood te verdienen als bio melkveehouder

Natura-2000 niks meer als een ambtelijk gedrogt uit de hoge hoed om het land naar hun hand te zetten. Puur landje pik. Tijden geleden floreerde de natuur ook, toen was de uitstoot vele malen hoger. In 2003 stond in de ambtelijke stukken al omschreven dat er een volksverhuizing op gang moest komen van het platteland naar de stad. De PAS kwam nog even tussendoor, maar blijkbaar is het tijdstip van de 'volksverhuizing' dan nu toch aan gebroken.Verkapte dictatuur niks meer en niets minder.

Het gaat bij stikstof om depositie op de grond n 2000 gebied of niet .De verliezen lekken door in het grond ( DRINKWATER ) dat is 1 van de redenen van de problemen met de EU .Dat heeft niks te maken met de kilo.s of liters product .

'dat komt vooral omdat er in de biologische melkveehouderij minder mest wordt uitgereden'.Oftewel minder nh3 vervluchtiging bij het aanwenden van zowel organische mest ( geen derogatie) als kunstmest ( niet). Aangezien grofweg de helft van de ammoniak vanuit de stal vrijkomt en de andere helft bij het aanwenden pakt dat nogal hard. Daarnaast voeren bio boeren scherp op eiwit uit krachtvoer en lopen de koeien veel uren buiten.Niettemin zijn er meer wegen naar Rome.Ook een gangbare melkveehouder kan stoppen met derogatie, vooral veel snijmaistelen én vervoederen en dat drukt de stikstofuitstoot óók hard naar beneden. Daarnaast tussen het melken en het voeren de koe vooral buiten laten. Dan denk ik dat je qua nh3 uitstoot niet veel voor een bioboer hoeft onder te doen. Of het een acceptabele ontwikkeling is, dat is de vraag.Als je het ééndimensionaal bekijkt krijg je ook als zodanig de oplossing.

Zo kan je natuurlijk alles wat krom is recht rekenen. Het gaat natuurlijk om de milieu belasting per kg product. En dan blijkt uit alle gegevens dat de gangbare veehouderij de laagste footprint heeft. De KLW cijfers tonen dit overduidelijk aan. De biologische veehouderij is met name als het gaat om uitstoot van schadelijke gassen zoals ammoniak en lachgas behoorlijk vervuilend. Dit artikel zegt helaas meer over het niveau van de redacteur als over de milieubelasting van de biologische veehouderij

emissie per hectare is 53 procent lager, De productie per hectare waarschijnlijk ook (is deze onderzocht?). Het gaat hier dus waarschijnlijk om de gevolgen van een lagere veebezetting/productie per hectare op omliggende natuur. Bio of niet heeft daar weinig mee van doen. Bovendien zou je de emissie moeten scheiden tussen de emissie van de grond/bemesting zelf en de emissie vanuit de bedrijfsgebouwen. De emissie uit de gebouwen kan niet worden toegeschreven aan de hectares dicht bij natura2000. Een biobedrijf kan ook hectares hebben op 10 km afstand van het bedrijf/natuur. Deze hebben geen positieve invloed op de depositie in de natuur, maar volgens de gevolgde redenering in dit geval wel.

Zijn deze cijfers gebaseerd per koe of per 1000 ltr melk? Als een gangbare boer met 80 melkkoeien bio wordt en 120 koeien moet gaan houden om de tank op hetzelfde nivo te vullen, kunnen de voordeelcijfers anders uitvallen.