Hof: te weinig bewijzen voor pachtovereenkomst

Dat een melkveehouder (maatschap) al jaren de grond van zijn broer gebruikt om zijn vee te weiden, wil niet zeggen dat er sprake is van pacht.Tot dat oordeel komt het Hof Den Haag deze week.In 2015 raakten de onderlinge verhoudingen tussen de broers verstoord en medio 2016 besloot de broer van wie de grond is zijn eigen vee op het perceel te plaatsen. Ook heeft hij destijds bij overheidsdienst RVO.nl laten registreren dat hij de grond in eigen gebruik heeft. Voor die tijd had hij een aantal jaren van de maatschap grond in gebruik voor zijn rozenbottelteelt. TegenprestatieVoor het Hof eist de maatschap de grond te kunnen blijven gebruiken omdat er een pachtovereenkomst tussen de partijen zou zijn. Volgens het Hof moet er om sprake te kunnen zijn van pacht een tegenprestatie geleverd worden. De enige tegenprestatie in dit geval is het rozenbottelperceel. De onderbouwing hiervoor bestaat uitsluitend uit een brief van de vader van de broers uit 2016. De eigenaar van de grond heeft deze brief echter voor de rechtbank Den Haag gemotiveerd weerlegd, stelt het Hof. Het enige feit dat over en weer grond is gebruikt wil niet zeggen dat het gaat om tegenprestaties. Daarnaast constateert het Hof ook dat het rozenbottelperceel aanzienlijk kleiner is dan het perceel waar het vee op geweid wordt. Dat het rozenbottelperceel financieel veel meer zou opbrengen is door de maatschap niet aangetoond, aldus het Hof.Geen schriftelijke overeenkomstHet belangrijkste element voor het Hof is echter dat partijen geen schriftelijke overeenkomst zijn aangegaan, terwijl dat in het verleden binnen het familiebedrijf wel is gebeurd. Hieruit trekt het Hof de conclusie dat partijen wel weten aan welke voorwaarden een pachtovereenkomst moet voldoen. Dat partijen nooit besloten een en ander schriftelijk vast te leggen op de pachtkamer is voor het Hof daarom voldoende reden om te veronderstellen dat geen sprake is van pacht.