‘Twijfel slaat toch toe over effecten stikstof’

altijd handig dat we Bennie nog hebben!! die weet echt alles heeee!

Het gaat veelkans om de C-N verhouding.

Een zich zelf respecterende rechtelijke macht , kan een wet die ge baseert is op aanname en berekeningen en NIET OP FEITEN ,in dit geval de stikstofwet dus ,niet serieus nemen.AL MET AL EEN DEMOCRATIE ONWAARDIG .

Als je de PH van de natuur eens nader gaat onderzoeken komt zeer snel een groot te kort naar boven. De bodem is veel te zuur. Daar willen weinig planten op groeien. En zo'n bodem neemt ook geen voeding op want de verhoudingen kloppen niet. Dus denk je aan een overschot wat er feitelijk niet is. Het overschot spoelt weg want het water wordt ook nog eens extra vast gehouden door Staatsbosbeheer en dit water stroomt via via weer in sloten en kanalen die onderzocht worden op hoge waarden. En zo komen we hier nooit aan de EU doelstellingen.

Er bestaat eigenlijk geen stikstof overschot of tekort in de natuur, het gaat er over welke natuur wil men zien in Nederland.....Of te wel wil je natuur van 20 jaar geleden met veel planten die het best gedijen met relatief veel stikstof of wil je natuur zoals 500 jaar geleden.....

Hoe kan een natuurgebied een gekort aan stikstof hebben? Er is immers geen oogst; er wordt niets vanaf gehaald. Er kan wel stikstof verdwijnen door emissie via water (nitraat uitspoeling) of lucht (denitrificatie of ammoniak vorming). Maar dat staat in relatie tot de stikstof rijkdom. Hoe lager de stikstof rijkdom hoe lager de emissie.