Premium
Boerderij
Boerderij
Boerderij
Boerderij
Overzicht van het akkerbouwbedrijf.
Gecomposteerd organisch materiaal als aanvulling voor het verlies aan mineralen door afvoer van gewassen.
Het percentage organische stof van de poldergrond is 3,1%; 25 jaar geleden bij de omschakeling naar bio was het 2,2%.
Nieuwe loods in aanbouw voor kistenopslag van producten. Twee keer langer en breder dan de oude op die plek, ook hoger.
Beheer
WP Admin
Bewerk bericht
Als je de eerste foto ziet van de aardappelen. Is de biodiversiteit toch niet anders dan op een gangbaar bedrijf?
Wat maakt dat veel collega boeren met zo’n negatieve ondertoon reageren? Nieuwe dingen onstaan niet door hetzelfde te blijven doen. Hier is een akkerbouwer die nieuwe dingen probeert, op eigen kracht en kunde, waar anderen profijt van kunnen hebben. Ze geven zelf al aan dat het ideaal er nog niet is, en dan nog gaan we zitten zeuren. Wat willen diegenen die dat doen daar mee bereiken?
Er wordt hier niet negatief gereageerd. Tis maar hoe jij het opvat. Logisch is dat hier kritische vragen gesteld worden. En daarnaast is het toch terecht dat men zich afvraagt hoe groot de productiviteit net daarbij het rendament van dit bedrijf is. Als collega voedselproducenten allemaal logische vragen en opmerkingen,dunkt mij
Verhagen het is juist, het gaat om het aantal mensen wat je kan voeden van een hectare, dan weten we exact hoeveel ha we nodig hebben, het is echter al meerdere keren gevraagd maar het antwoord blijft achterwege! Het enige wat ik van het bedrijf gezien heb zijn pompoenen en wat zien we nu pompoenen! We gaan naar een maatschappij van soepeters, hi hi !
Op het moment dat er wel een antwoord komt is dat aantal gebaseerd op een vegan menu. “Maar je denkt toch niet dat iedereen vegan wordt!” is dan de volgende reactie.
We eten nu 50 tot 60 gram dierlijk eiwit per dag Als dat terug gaat naar 10 a 25 gram is het landgebruik optimaal en is ieder goed gevoed. Volledig vegan blijft gunstiger, maar weer iets ongunstiger omdat je dan de pure weidegronden niet meer benut.
Zie Imke de Boer, WUR.
Kijk eens op google:
Biologische landbouw dreef Sri Lanka naar failissement.
Sri Lanka weer. Dat was geen biologische landbouw maar een verbod op chemie en kunstmest zonder verder plan. Niet vergelijkbaar.
inderdaad, menselijke resten uit het riool zou mooi zijn. maar we leven niet 200 jaar geleden. we leven nu. met alle chemische afval, die we 200 jaar geleden niet hadden. te denken aan alle medicijnen ( inclusief de anti conceptiepil die van de dames komt, wat weer invloed heeft op de vruchtbaarheid van de dieren, voornamelijk vissen. ) inclusief wat de moderne jeugd slikt ( x t c , cocaine , speed, ghb , enz enz enz) . ik zou die bende niet op mijn grond willen hebben als meststof. sorry
Het bijzondere is dat we bija het enige land in Europa zijn die het niet gebruikt. In Frankrijk gaat 80 % de landbouw weer in. Waar veel van onze producten in de winkel vandaan komen. Eet smakelijk.
Inderdaad. Super benieuwd naar deel 2 van dit verhaal. Rendement van de investeringen en afzet van de produkten. Kan het zonder subsidies winstgevend zijn ?
Helemaal waar op de zeeklei kan dit .op zand nooit nooit .wat een waanideeën hebben sommige toch .en ik wil t saldo van dit bedrijf wel eens zien dan kunnen we verder praten
Interessante opzet. Echter er wordt toch nog organisch materiaal van buitenaf aangevoerd. Dus de 92 ha zijn niet zelfvoorzienend. Daarnaast lijkt mij het kostenplaatje interessant. De schoorsteen moet wel roken. En als laatste…In hoeverre teert hij (nog) op de “vruchtbare bodem van voor zijn vega tijd”?
Wat ik interessant vindt is hoeveel mensen kunnen ze voeden ?
@Verhagen: idd en hoeveel mensen kunnen het betalen?