CBB moet oordeel vellen over kalverhouder Naalden

Wordt vleeskalverhouder Chris Naalden op een rechtmatige en gelijkwaardige wijze behandeld zoals collega-veehouders in Nederland en elders in Europa, of niet? Dat lijkt de centrale vraag te worden in een procedure bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBB) tegen het ministerie van Economische Zaken/De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA).

Bedrijven van Naalden werden in 2014 geruimd omdat in urine van vleeskalveren de stof AOZ werd gevonden. Dit is een afbraakproduct van furazolidon. De NVWA stelt dat deze stof heeft gezeten in veevoer dat Naalden heeft gehad van handelaar Van Kats. Dit zou gevoerd zijn aan de vleeskalveren. Naalden weerspreekt dit. De NVWA heeft dit ook niet bewezen.

De kosten van ruiming van 4.000 kalveren

Naalden’s raadsvrouw mr. J.C. Ozinga voerde aan dat de ruiming van 4.000 vleeskalveren en de financiële afhandeling daarvan niet voor rekening van de veehouder mogen komen, omdat bewijs en de rechtsgronden daarvoor ontbreken. In buurlanden wordt voor furazolidon en het afbraakproduct daarvan, AOZ, een residugrens van 1 ppb wordt gehanteerd. Een lagere concentratie wordt aangemerkt als 0. In Nederland is dat anders, betoogde ze. De NVWA onderschrijft dat. Er zou een absolute nulgrens gelden. Ter zitting moest de  NVWA echter toegeven dat zij in de praktijk ook geen nulgrens hanteren (maar 0,125 ppb).

‘Cliënt heeft nooit verboden middel toegediend’

Mr. Ozinga voerde verder aan dat haar cliënt nooit een verboden middel heeft toegediend. Daar heeft de NVWA volgens haar ook geen bewijzen voor. Deze dienst houdt echter vast aan de stelling dat er AOZ is gevonden in urine en dat daarmee voor haar de kous af is.

Het ministerie van EZ en de NVWA hadden zich overigens uiterst slordig voorbereid. Er was geen verweerschrift, het team kende stukken niet, er werd verouderde informatie voorgelezen en men  weigerde gevraagde documenten te overhandigen.