Redactieblog

6 reacties

‘Eerlijke prijzen, vanuit de markt of de overheid?’

We tuimelen van de ene crisisuitspraak in de andere. Gelukkig zijn we het over één ding eens: als boeren aan alle regels en wensen van de consument zouden voldoen, moeten de prijzen omhoog.

Maar dan komt het. Velen hebben een mening over de boer en roepen wat over een ander en beter verdienmodel. Maar niemand heeft tot nog toe een model getoond waarvan we zeggen: dit is het. Ook de denkrichtingen verschillen.

De één vindt dat het uit de markt moet komen, de ander kijkt naar de overheid. Zoals boerin Klaske Hoekstra-Porsius, die onlangs vond dat de overheid de problemen van nu heeft gecreëerd. Enorm veel eisen stellen aan duurzaamheid, dierenwelzijn enzovoort. Daarvoor moesten bedrijven fors investeren om te overleven. Die investeringen moeten worden terugverdiend.

Hoekstra-Porsius is daarin duidelijk: de overheid heeft het probleem veroorzaakt, dan moet die er ook maar voor zorgen dat het inkomen van de boer op peil blijft. Punt uit. De overheid moet bijpassen.

TAPPC zet zich in voor het betalen van de ‘echte’ voedselprijs, inclusief kosten voor milieu, gezondheid en dierenwelzijn

Zij bevindt zich in gezelschap de TAPP Coalitie (TAPPC, True Animal Protein Price Coalition). Dit is een nieuwe, in 2018 opgerichte organisatie in Amsterdam. Die zet zich volgens directeur Jeroom Remmers in voor het betalen van de ‘echte’ prijs van voedsel, inclusief de kosten voor milieu, gezondheid en dierenwelzijn. Ze willen beginnen bij vlees en zuivel.

Verbruiksbelasting op vlees en zuivel

Ook TAPPC ziet een belangrijke taak voor de overheid. Niet zoals Hoekstra-Porsius, die gewoon vindt dat de overheid het tekort op inkomen moet aanvullen. TAPP wil het realiseren via een nieuw belastingstelsel.

Er moet een verbruiksbelasting komen op vlees en zuivel. Die wordt geïnd bij de slachterij, de importeur, de supermarkt of de horeca. Het geld komt in een fonds, waarin de verdeling wordt geregeld. Een ruwe schatting van TAPP geeft aan dat de melkveehouder jaarlijks gemiddeld € 19.000 kan beuren. De varkenshouder € 29.000 en de pluimveehouder € 71.000. Het zou een fonds moeten worden waarbij een garantie wordt gegeven dat het de komende 20 jaar blijft bestaan.

Het belastingplan van TAPP lijkt me uitvoerbaar

Een idee om over na te denken. Want al haar goede bedoelingen ten spijt, geloof ik niet in de oplossing van Hoekstra-Porsius. De overheid is te onbetrouwbaar. Het plan van TAPP lijkt me uitvoerbaar.

Wachten op langjarig verdienmodel

Wel weer veel nieuwe regels en in feite in bescherming van de eigen markt. Aan de andere kant kunnen alle landen wel naar ons land exporteren. Ook onze export van onder meer vlees en zuivel valt buiten de nieuwe verbruiksbelasting. Het speelveld voor de handel verandert dus niet.

In eerste instantie dacht ik: weer nieuwe regels, de Amsterdamse grachtengordel heeft weer wat verzonnen en een onbetrouwbare overheid moet het uitvoeren. Hoe langer ik er over nadenk, hoe aantrekkelijker ik het echter vind. Naast de tientallen bezwaren, want die zie ik ook best.

Het is in ieder geval een langjarig verdienmodel. En daar wachten we op.

Laatste reacties

  • boergert

    Het TAPP plan klinkt boervriendelijk, maar of dat zo is? belasting op vlees (3 euro per kg) en zuivel gaan in de eerste plaats de binnenlandse afzet niet helpen dat mag duidelijk zijn Het stimuleert ook de kringloop niet, daar gaat het tenslotte om de binnenlandse markt. wat het wel doet is een nieuw politiek instrument in het leven roepen. Wie gaat bepalen wat de gewenste richting wordt? Zijn het maatschappelijke organisaties, zijn het de marketeers of heeft de wetenschap hier een rol in? Welke maatregelen beloond worden en welke belast? Gaat het om een lage uitstoot per kg product? Gaat het om biodiversiteit? Ik zie in een dergelijk plan geen grond om investeringen op te doen, te onbetrouwbaar teveel een politiek speeltje.

  • Sjefo

    En de boer hij bouwt (ploegt)voort aan de.....................communistische staat Nederland.

  • Attie

    Als de overheid net zo betrouwbaar is (gelijk speelveld) als de markt, zorgt de boer voor de rest..

  • farmerbn

    Wat TAPPC wil bestaat al en heet BTW. Het enige verschil is dat de overheid de BTW opbrengst niet terug laat stromen naar de boer. TAPPC wil eigenlijk een tweede BTW met de belofte van de overheid om die opbrengst wel onder de boeren te verdelen. Bij de eerste verkiezing wordt die belofte gebroken of de spelregels veranderd. Slecht Amsterdams plan.

  • j.r.j.porsius1

    Vergaderboer heeft mijn verhaal verkeerd geïnterpreteerd, de overheid moet niet inkomen van de boeren aanvullen maar zorgen dat het geld uit de markt goed verdeeld word. De melkfabrieken bepalen de prijzen de boeren zijn de sluitpost en krijgen lang niet de prijs die zij zouden moeten ontvangen, terwijl deze fabrieken als maar bovenwettelijke eisen stellen aan de boeren. Overheid gebruikt de melkfabrieken op hun beurt om deze eisen aan de boeren op te leggen via leveringsvoorwaarden. De boeren krijgen vervolgens geen cent extra uitbetaald wat in verhouding staat tot de gedane investeringen of inspanningsverplichtingen, terwijl die wel het financiële risico moeten dragen. Er moet een gelijk speelveld komen dat is wat er ontbreekt! mvg Klaske Porsius-Hoekstra

  • farmerbn

    Porsius heeft gelijk als het over opties gaat bovenop de gangbare regels. Als je steeds de gangbare regels verzwaard blijft er geen mogelijkheid meer over om opties te verkopen. Overheden moeten dus stoppen met het verhogen van de gangbare regels net als bv de zuivelfabrieken. Koop je een nieuwe auto dan kun je de basisprijs bijna verdubbelen door alle opties te nemen. Bij boerenproducten amper enkele procenten.

Laad alle reacties (2)

Of registreer je om te kunnen reageren.