Redactieblog

17 reacties

‘Wie is de baas op de boerderij: boer of Rabo?’

12 boeren stellen Rabobank aansprakelijk voor hun investering in een nieuwe melkstal. De vraag is: wie neemt uiteindelijk het besluit tot investeren: boer of bank?

Interessante aanklacht tegen Rabobank. Uit naam van 12 boeren stelt advocaat Olivier van Hardenberg de bank aansprakelijk voor hun investering in een nieuwe melkstal, net voor de afschaffing van het melkquotum. Zij vinden dat de bank had moeten waarschuwen voor de risico’s en dus het geld niet had moeten verstrekken.

De vraag is dan: wie neemt uiteindelijk het besluit tot investeren: boer of bank? Kennelijk vinden de 12 boeren dat de uiteindelijke beslissing bij de Rabo ligt.

Ondernemende boeren

“Wonderlijke opstelling van deze aanklagers”, zegt Hanna. “Het zijn ondernemende boeren, zoals Anno Zeinstra uit de Flevopolder. We zijn immers nog op zijn open dag geweest. Dat is al een paar jaar geleden. Toen hebben we zijn mooie stal voor 300 koeien bekeken. Wat zag het er goed uit.”

Kern is de vraag of de boer de beslisser is, of de bank. Ik denk de boer

“Daar gaat het nu niet om”, vindt Hans. “Kern is de vraag of de boer de beslisser is, of de bank. Ik denk de boer. Hij kiest zelf zijn bank en zijn adviseurs uit. Op basis van al die adviezen komt hij tot een standpunt. De bank bekijkt of hij aan alle voorwaarden voldoet. Is dat zo, dan wordt de aanvraag voor financiering beloond.”

Hoge toeslagen weidegang

“Die Zeinstra past in dat plaatje”, knikt Hanna. “Die naai je geen oor aan. Ik weet dat hij zich verzette tegen hoge toeslagen voor weidegang. Dat kon op zijn bedrijf moeilijk en hij vond het onredelijk. Hij zag liever dat FrieslandCampina de consumenten een reëler beeld presenteert. Ze moesten volgens hem de consumenten klaarmaken voor het idee dat melk in de toekomst hoofdzakelijk in de stal wordt geproduceerd. Die melk is minstens zo goed als de melk van weidende koeien. Ik heb even op Google gezocht en ik kwam deze mening inderdaad tegen in Veeteelt.”

Ik vind het een prima poging van deze 12 boeren om te proberen de strop van de fosfaatdatum ook op het bordje van de Rabo te leggen. Winnen ze, dan kunnen ze dat daarna proberen bij LTO en FrieslandCampina. Die predikten ook de dag van de vrijheid na het afschaffen.

“Maar de boer blijft zelf verantwoordelijk”, houdt Hans vol.

Laatste reacties

  • agratax(1)

    Ik snap niet dat er boeren zijn, die de geldschieter verantwoordelijk houden voor de door de boer gedane investeringen. Zo gauw de bank opdracht geeft om te investeren in een bedrijf dan zijn ze verantwoordelijk voor het bedrijf. Hiervan is geen sprake, de boer is naar de bank gestapt voor financiering om een bepaalde investering te doen,terwijl hij wist, dat er een fosfaat plafond was ingesteld. Toch wenste hij uit te breiden onder het MOTTO als ik het niet doe doet mijn buurman het wel en pis ik naast de pot. De gevraagde investering voldeed bij de bank aan alle eisen. Dus groen licht. Boer blij. Toen kwam het zwalkende overheidsbeleid en was de bank in eens de gebeten hond. Als boer bent, jezelf ondernemer noemt en beslissingen wenst te nemen over miljoenen investeringen, moet je zo gauw het mis gaat niet de bank aanwijzen als schuldige. Geen van ons weet nl. of de relatiemanager niet heeft gewezen op de eventuele gevolgen van een mest overschot. Als hij dit al had gedaan, was de investering toch door gegaan om reeds eerder beschreven redenen.

  • Attie

    Dacht dat we op onze wenken bediend worden met een rente van 1,15% 1jaar vast..
    Voor de rest natuurlijk ondernemers risico.

  • Sjefo

    De boer komt om geld, de bank beoordeeld de boer zijn onderpand en verdien capaciteit, stel beoordeling valt negatief uit dan heeft deze boer de mogelijkheid om het bij een andere bank te proberen, wat in het verleden ook dikwijls is gebeurd.
    En een boer is net een mens , toen de bewuste boer bij de bank aanklopte voor centjes en de bank beoordeelde zijn aanvraag positief “was deze boer zo trots als een pauw” het was hem gelukt centjes te krijgen voor zijn plannen “iets wat zijn buurman en nog zovelen andere niet lukte”
    De ondernemer voelt zich sterk op dat moment en luistert nauwelijks ook niet naar adviezen van een bank !
    Het is net als met voetbal “je kunt in de wedstrijd weleens met 1 of 2 nul voorstaan maar de wedstrijd even zo goed verliezen.
    Ondernemers zijn zelf verantwoordelijk “punt”

  • Leslie

    Wat is dat toch steeds dat er ondernemers zijn die blij zijn dat de "bank"financiert.
    Het is geen cadeautje wat je krijgt, en uiteindelijk ligt idd de beslissing bij de boer om een financiering aan te gaan. en dat hoeft als je goed plan hebt waar jezelf achter staat helemaal geen probleem te zijn.

  • 306lsa

    Sjefo@ ik ben het gedeeltelijk wel met je eens hoor ,maar nu komt een maar, stel je weet dat er een soort beperking komt waardoor iemand heel erg in de problemen komt dan is dat wel iets waar een bank rekening mee zou kunnen houden ?
    de bank claimde dat die dat wist volgens mij ? het was voorzien of zo
    als ik weet dat roken slecht is en ik zeg het er niet bij wat gebeurt er dan als ik sigaretten maak?
    of als ik weet dat jou remkabels bijna door geroest zijn en ik zeg dat niet tegen jou
    wat gebeurt er dan ?

    dat is een beetje de andere kant van de medaille
    het is een dilemma voor mij wat is goed ? wie heeft gelijk ? ik weet dat niet in dit geval
    google maar eens zorgplicht banken (ik maak er zelf geen gebruik van )

  • farmerbn

    Eens met 306lsa. Boeren die wilden uitbreiden omdat het melkquotum ging verdwijnen wisten dat ze meer mest zouden gaan produceren. Als je met de kredietaanvraag rekening houdt met extra mestafvoerkosten is alles ok. Boeren die gingen uitbreiden wisten niet dat er fosfaatrechten zouden komen. De Rabo wel en hebben daar zelfs bewust op aangedrongen/ mee geprofiteerd. Dat is Rabo aan te merken.

  • farmerbn

    De vraag wie de baas is en wie uiteindelijk het besluit neemt is slecht gekozen door vergaderboer. Die 12 boeren stellen dat helemaal niet. Die stellen dat de Rabo had moeten waarschuwen en de lening niet had mogen verstrekken door voorkennis. Dat is heeel iets anders vergaderboer!!

  • Alco

    Een zoon van mij is hypotheek verstrekker bij de RABO.
    Hij is er ook not amused mee.
    Hij zegt dat er heel veel klanten juist weggelopen zijn, vanwege de zorgplicht, naar andere banken.
    En hen dan lieten weten het toch maar mooi voor elkaar gekregen te hebben.

  • farmerbn

    Rabo heeft ook veel klanten zo langzaam als mogelijk behandeld met de wens dat ze naar een andere bank zouden gaan. Kan je zoon wel beamen denk ik @alco

  • Kelholt

    Sinds de kredietcrisis 2007-2011 zijn banken uitermate voorzichtig met het verstrekken van kredieten. Ieder risicootje wordt ingecalculeerd en beoordeeld. Beoordeling gebeurt niet meer door een lokale accountmanager die kennis heeft van het bedrijf en die de kredietnemer persoonlijk kent. Het hoofdkantoor kijkt alleen naar de jaarcijfers en in combinatie met de prognoses en marktkennis van de bank volgt het oordeel.
    De landelijke overheid had voorkennis van uitbreiding van de melkveestapel middels het I&R systeem.
    De lagere overheden hadden voorkennis van uitbreiding van de melkveestapel middels de vergunningaanvragen.
    De banken hadden voorkennis van uitbreiding van de melkveestapel middels de financieringsaanvragen.
    Geen van deze drie partijen deed wat. Sterker nog, uitbreiding werd door alle partijen gefaciliteerd.
    Als de bank de invoering van fosfaatrechten had voorzien dan waren vele financieringsaanvragen afgewezen.
    Als de bank de invoering van fosfaatrechten wel had voorzien en toch alle financieringsaanvragen toewezen dan zijn ze hun zorgplicht niet nagekomen.
    Het gaat er in deze zaak dus om of de bank de invoering van het fosfaatrechtenstelsel, of wat voor stelsel dan ook, had kunnen voorzien. Als de bank, met al hun dure marktexperts in dienst, het namelijk niet kon zien aankomen dan kon de domme boer dat zeker niet en kunnen uitspraken van rechters die vinden dat het voor boeren WEL voorzienbaar was de prullenbak in.

  • cor vroege

    Is zeer moeilijk te bewijzen,en reken er maar op dat die banken een heel leger advocaten in dienst hebben ,de kosten hiervan worden gewoon doorberekent aan consument uiteindelijk ,ze zitten nergens mee!!Deze veehouders die geleend hebben stonden erzelf bij,bij de ondertekening van het hypoteek contract,dus je bent zelf verantwoordelijk voor de lusten en lasten..

  • GAJ VAN DEN BROEK

    Ben het helemaal eens met Hans.
    Boer is verantwoordelijk niet de overheid, bank of fabriek.
    Afschuiven is zo makkelijk.

  • farmerbn

    Reageerden de boeren eerst panisch op deze kleine groep boeren met te weinig fosfaatrechten, nu kan dat meer met open vizier. Waren de boeren eerst bang dat als die kleine groep zou winnen, zij extra rechten moesten inleveren. Dat is deze keer niet het geval. Het gaat nu tussen die 12 boeren en de Rabo. De boeren kunnen dus best wat meegaander zijn. Of is het voordeel niet gegund aan die 12 boeren door jalouzie?

  • GAJ VAN DEN BROEK

    Boeren zijn goed in klagen.
    Neem je verantwoordelijk.
    X

  • Jongvee

    Tot peildatum leek het er op dat grondgebonden de norm zou worden
    niemand kon dus met zekerheid de fosfaatrechten aan zien komen

  • Attie

    Bij een geldlening voor stalbouw op basis van voeraankoop en mestafzet, was een waarschuwing zeker op zijn plaats geweest!

  • Gerjo-Kompier1

    Er zijn genoeg voorbeelden uit de periode 2010 - 2014 van melkveehouders, die na afschaffen melkquotum van 80 naar 120 koeien wilden groeien. De bank gaf de keus: een financiering voor een stal voor tenminste 180 koeien en anders geen financiering voor een nieuwe stal. De boer mocht dus kiezen uit twee niet optimale situaties....

Laad alle reacties (13)

Of registreer je om te kunnen reageren.