21 reacties

‘Klimaatgekte’

Geloof je dat 3 koeien meer vervuilen dan 1 vliegtuig?

Met milieu kregen we al een mooie voorzet. Dat begon met zure regen, werd uitgebreid met ammoniak, nitraat, fosfaat, en nu is er een angstcultuur rond het klimaat. De wereld zit ineens vol met klimaatdeskundigen, maar helaas worden beide kanten van het spectrum al niet eens meer gehoord. De nuance is totaal zoek, net als het voeren van een open discussie.

Voor mij staat in ieder geval vast dat het klimaat verandert. Dat is geen nieuws, het verandert al eeuwenlang en dat zal doorgaan. Vervolgvragen daaruit zijn er nog steeds, hoe hard de klimaatgekkies ook schreeuwen. Warmt de aarde op of koelt hij af? Is er verband tussen de temperatuursverandering en de verandering in CO2? Wie het weet, mag het zeggen. Maar als tegenstanders geweerd worden uit een discussie is een ding zeker: de informatie is gekleurd. Naast het IPCC is er nog een handvol andere, minder rampspoed verkondigende, instituten en wetenschappers. Zij worden niet gehoord. IPCC als angstzaaier nummer 1 verkondigt in ieder geval luidkeels de noodzaak van vervolgonderzoek en wordt daar vervolgens ook ruimschoots voor betaald.

Iets doen aan of voor klimaat is vooral aan de ander

Iedereen schreeuwt moord en brand over de postzegel waar hij zelf verstand van heeft. De landbouw en veeteelt hebben als complexe, brede bedrijfstakken te maken met vele postzegels die iedereen belangrijk vindt. Feit is dat de energiesector en de lucht- en scheepvaart nog steeds een grotere uitstoot van broeikasgassen hebben dan de landbouw.

De kromme ‘waarheid’ wordt nu al dat de grootste klimaatwinst gehaald moet gaan worden met het aanpakken van een van de kleinste netto-uitscheiders. Anderhalf miljoen koeien in Nederland en 540.000 vliegbewegingen en waarachtig geloven velen dat 3 koeien meer vervuilen dan 1 vliegtuig. Offers en verbeteringen dienen door anderen gemaakt te worden. Wanneer we zelf het vliegtuig moeten laten staan, denken we spontaan even niet meer aan het klimaat.

Boer en burger moeten achter het milieubeleid staan

De rol van ngo’s, klimaatgekkies en andere angstzaaiende clubs zal nog wel een tijd doorgaan. Zorgwekkend is dat de angst de commercie in zijn greep krijgt. Greenpeace zet (het financieringsbeleid van) Rabobank onder druk, FrieslandCampina werkt samen met van oudsher boerenhaters als WNF en Natuurmonumenten, NZO rolt z’n klimaatdoelstellingen doodleuk eenzijdig uit en ABN Amro maakt alvast z’n bedrijfscafetaria volledig vegetarisch. Uit angst voor claims of lastercampagnes uit de verkeerde hoek nodigen we de vijand vooraf aan tafel om er mogelijk alvast wat sturing aan te geven, waarbij het wisselgeld gelijk verkwanseld wordt. De vraag of de aarde opwarmt, komt echter niet op in die gesprekken. Eerder word het, wat moet de boer doen om om de opwarming tegen te gaan.

Uiteindelijk zal beleid door de gewone burger en de gewone boer ondersteund en uitgedragen moeten worden. Als die aanvoelen dat er iets niet klopt, zal de stemming pas echt verhit en het klimaat pas echt hot worden.

Laatste reacties

  • Bennie Stevelink

    Dat het klimaat veranderd is wel duidelijk. Dat dit te maken heeft met CO2 staat ook vast. Miljoenen jaren geleden zijn er ook periodes geweest waarin het warmer was, toen was er ook een hogere CO2 concentratie in de lucht.

    Het bedrog in het klimaatverhaal bestaat eruit dat het niet te maken heeft met CO2 uitstoot maar met vergroting van de koolstofmassa in het wereldwijde ecosysteem. Als men de klimaatverandering toch wil duiden in termen van “uitstoot” moet er onderscheid gemaakt worden tussen uitstoot binnen het ecosysteem en uitstoot buiten het ecosysteem.
    Maar liefst 97% van de CO2 uitstoot komt van de natuur maar wordt ook weer door de natuur opgenomen en heeft dus geen invloed op het klimaat. Dit is uitstoot BINNEN het ecosysteem. Ook de uitstoot die aan koeien wordt toegerekend is uitstoot BINNEN het ecosysteem en heeft geen invloed op het klimaat.


    Boeren die vanwege het klimaat overwegen vandaag op Baudet te stemmen wil ik bij deze waarschuwen: de nummer 2 op de lijst van FvD voor de Eerste Kamer is Paul Cliteur die actief is bij Varkens in Nood en WakkerDier.
    Een stem op FvD is een stem op het radicale dieractivisme.

  • BO(skabout)ER

    ik stem FvD, zo als Baudet zei; hij is voor Dierenwelzijn en voor fatsoenlijk ondernemen.

    In de middeleeuwen werd er zelfs wijn verbouwd in Schotland..De klimaat verandering zal er altijd zijn; wees blij met het mooie weer voordat het weer koud gaat worden.

  • kanaal

    vandaag kun je tegen deze gekte kiezen.

  • kleine boer

    Precies tijd voor verandering!! Verandering van spijs doet eten...mooi stukje wederom Jeroen 👍

  • Paul Cliteur was ook bestuurlijk betrokken bij de Telderstichting het wetenschappelijk bureau van de VVD. Je kunt denken het inzicht komt met de jaren.

  • farmerbn

    Jeroen én bennie hebben beiden gelijk. Stemmen op FvD is risicovol, stemmen op SGP niet.

  • Bennie Stevelink

    Baudet is voor ondernemen naar Amerikaanse normen. In hoeverre dit “fatsoenlijker” is dan ondernemen naar Europese normen valt nog te bezien. Met Paul Cliteur in de Eerste Kamer is het in ieder geval ondernemen zonder veehouderij.

    Baudet mag dan wel voor “fatsoenlijk” ondernemen zijn, de afgelopen dagen heeft hij laten zien dat hij zelf geen fatsoen heeft. Eerst de aanslag linken aan het vluchtelingenbeleid van CDA en VVD, terwijl de dader van Utrecht de zoon is van een gastarbeider wat niets te maken heeft met het vluchtlingenbeleid.
    De dag erop van de minister van justitie eisen dat veel eerder gegevens over de slachtoffers naar buiten gebracht hadden moeten worden. De minister moet hem waarachtig uitleggen dat eerst de naaste familie ingelicht moet worden. Dat probeert hij dan ook nog weg te wimpelen.
    Narcisme in combinatie met gemis van respect voor anderen.

  • kleine boer

    Bennie hoe kon het dat de schutter vrij rond liep door te zeggen ik ga lief doen en ik werk mee daar viel baudet het meeste over!!!

  • Henk.visscher

    In de jaren 70 stonden er artikels in de krant, dat het klimaat zou veranderenen, het zou steeds kouder worden, we moesten zorgen voor genoeg fosiele brandstoffen , kun je nagaan hoe snel iets kan omslaan.
    Partijen als die van Wilders en Baudet moeten niet te groot worden maar het is goed dat ze er zijn, ze zorgen in ieder geval dat er ook een ander geluid komt en brengen sommige dingen in ieder geval weer iets in evenwicht.

  • Henk.visscher

    Bennie, ik snap jou aan de ene kant wel, maar de politiek die er nu zit en al die jaren daarvoor ook, die beloven elke keer hetzelfde , maar nooit veranderd er echt iets, er zouden zwaardere straffen komen, er zou minder burocratie komen en noem maar op, zo,n vent loopt vrij rond een boer die een fout maakt word behandeld als een crimineel het is echt van de zotte.

  • Alco

    We moeten afwachten wat het ware gezicht wordt van vele nieuwe mensen.
    Dus wat dat betreft kunnen we daar beter over ophouden.
    Het gaat om wat @Bennie zegt in 08.03.
    """Onze uitstoot BINNEN het ecosysteem.""""""
    Het is ronduit BELACHELIJK dat de redacteuren hier geen artikel over maken.
    Maar wel ettelijke artikelen over de weidevogels.
    Ook belangrijk, maar ingegeven door totaal ondeskundige mensen vanuit de emotie politiek.

  • 306lsa

    doeslief: Campagne tegen huftergedrag: 'Doe eens lief'
    wat bij mij het meeste steekt is als boeren bedreigt worden dan .............
    als ze beschuldigt worden dan ...............
    met milieu aan alle eisen moeten voldoen en wel vrolijk importeren waar geen eisen zijn
    partij voor de dieren en groen links zijn haast het tegen over gestelde van doeslief of zie ik dat verkeerd????????

  • kleine boer

    De-boer- nee dat zie je niet verkeerd

  • Attie

    Mooi gezegd Jeroen 'klimaatgekkies' , niet te hopen dat het weer een nieuwe 'bungel' aan het been wordt..

  • cornelis 22

    Partij voor de dieren is in ieder geval tegen alle boerderijdieren. Geen dierlijke productie meer dus alles slachten of erger.

  • rverheij

    Mooi verwoord jeroen, en tegen bennie zou ik willen zeggen dat de co2 gekte een afleidingsmanoeuvre is.
    Probeer je maar eens voor te stellen wat er zou gebeuren als morgen het co2% verdubbelt zou zijn .??
    Of als morgen het fijnstof van uitlaatgassen van al het verkeer zou verdubbelt zijn.
    Ik kan het niet berekenen maar ik weet wel waar ik voor zou kiezen ,
    Co2 toename volgde in het verleden altijd de opwarming en niet andersom,
    Nu komt daar de extra uitstoot van verbranding v fossielen brandstof bij.
    De extra co2 die nu de lucht in word geblazen heeft ooit in de lucht gezeten ,
    Miljoenen jaren geleden was het co2% vele malen hoger.

  • moi !

    WE leven met elkaar op een te grote voet.

  • Jeroen van Dijk

    Ik doe niet mee aan de klimaatgekte maar wil bijdragen aan schone lucht.
    Wist u dat die koeien van julie enorm veel broeikasgassen uitstoten?
    Methaan, CO2, Stikstof, ethyleen, propaan etc.
    Om van de nitraat maar te zwijgen.
    Toch eet ik er geen biefstukje of liter melk minder om.
    Opwarming? het was onlangs in juli MIN TWEE !!



  • Gat

    Propaan? Elk huishouden verplicht een koe voor de gaskachel draaiende te houden!

  • WGeverink

    Om te voorspellen wat het klimaat gaat doen in de toekomst kun je terug kijken naar wat het in het verleden heeft gedaan. Onze aarde doet helemaal niks wat nog niet eerder voorgekomen is. Veranderd het klimaat? Ja het klimaat veranderd zoals het gedurende miljoenen jaren altijd heeft gedaan. Warmt CO2 de aarde op? Nee CO2 volgt de temperatuur op zo'n 800 tot 1000 jaar. Als we kijken naar alles wat we van het klimaat weten gaat de aarde weer een wat koelere periode tegemoet. Koele periodes in de geschiedenisboeken gingen gepaard met honger, armoede en ziektes. Warme periodes gingen gepaard met overvloed, welvaard, graan in groenland en druiven in Noorwegen. Warme periodes in het verleden hebben geen negatieve effecten gehad. Het grootste probleem is dat klimaat onderzoekers om onderzoeksgeld te bemachtigen al pro opwarming moeten zijn! Er is helemaal geen geld voor onderzoekers die er hun twijfels over hebben of de aarde wel opwarmd!

  • 306lsa

    Jeroen van Dijk @ denk je dat die stikstof en methaan dan niet worden opgenomen als voeding voor de plant bijv, gras? dus dan is het ook weer neutraal via de plant
    dus een klimaatgekte is er want waarom word dit dan niet meegerekend ?

Laad alle reacties (17)

Of registreer je om te kunnen reageren.