Rundveehouderij

Achtergrond 23 reacties

‘Fout in berekening CO2-voetafdruk PlanetProof’

Melkveehouders die zich meer richten op de productie van vlees, meer aan natuurbeheer doen of genoegen nemen met een geringere melkproductie, komen wat betreft hun CO2-voetafdruk slecht uit.

Bij het berekenen van de CO2-voetafdruk per kilo melk moet rekening worden gehouden met de productie van vlees in de melkveesector (inclusief de kalvermesterij) en de import van vlees van elders. Aangezien Nederland veel rundvlees importeert, valt hier nog veel klimaatwinst te halen. Dat stelt Wageningen-onderzoeker Theun Vellinga tijdens een bijeenkomst van de MRIJ-studieclub in Gassel (N.-Br.).

Geen van de tientallen aanwezige MRIJ-veehouders voldoet aan de basisnorm van duurzaamheidskenmerk PlanetProof van minder dan 1.200 gram CO2-equivalent per kilo melk. - Foto: Koos Groenewold
Geen van de tientallen aanwezige MRIJ-veehouders voldoet aan de basisnorm van duurzaamheidskenmerk PlanetProof van minder dan 1.200 gram CO2-equivalent per kilo melk. - Foto: Koos Groenewold

Vellinga publiceerde afgelopen jaar, samen met collega Marion de Vries, een wetenschappelijke publicatie over het belang van melk en vlees samen. Dat is in Nederland gebracht als Revival van de Dubbeldoelrunderrassen. Er is in de melkveesector enorm veel aandacht voor het verhogen van de melkproductie. “Misschien wel te veel!”, zegt Vellinga. Een hogere melkproductie gaat vaak ten koste van de vleesproductie. Ter compensatie moet rundvlees uit met name Latijns-Amerika worden geïmporteerd. Reken je de extra emissie van broeikasgassen van deze import mee, dan kunnen dubbeldoelrassen als MRIJ en Blaarkop zich qua CO2-voetafdruk prima meten met hoogproductieve Holsteins.

Onvolkomenheid PlanetProof zorgt voor kleiner wordende CO2-voetafdruk

Onder de huidige meetsystematiek loont een hoge melkproductie nog wel om te de CO2-voetafdruk per kilo melk te verkleinen. Dat is de reden dat de gemiddelde CO2-voetafdruk, zoals berekend in opdracht van de Duurzame Zuivelketen, de afgelopen jaren kleiner werd. Volgens Vellinga zit er dan ook een onvolkomenheid in PlanetProof. “Melkveehouders die zich meer richten op de productie van vlees, meer aan natuurbeheer doen of genoegen nemen met een geringere melkproductie, worden zo onterecht weggezet.” FrieslandCampina zou er volgens Vellinga goed aan doen dit bij SMK, verantwoordelijk voor PlanetProof, onder de aandacht te brengen.

Opbrengsten dubbeldoelrassen vallen gelijk of zelfs wat hoger uit

Minder focus op een zo groot mogelijke melkproductie biedt volgens Vellinga meer voordelen. Hoogproductieve koeien functioneren alleen optimaal onder volledig geconditioneerde omstandigheden. Er hoeft maar iets niet te kloppen, en het gaat mis. “Stuur Sven Kramer op houtjes slecht ijs op en het wordt niks.” Oftewel, hoe groter de melkproductie, des te kwetsbaarder het melkveebedrijf. En dat is volgens Vellinga niet wenselijk. Hij noemt als voorbeeld de verandering van het klimaat, waar melkveebedrijven op moeten inspelen.

Ook financieel levert meer focus op vlees melkveehouders voldoende op. Op basis van cijfers uit de studiegroep van Blaarkophouders concludeert Vellinga dat de opbrengsten gelijk of zelfs wat hoger uitvallen in het voordeel van dubbeldoelrassen. Dit heeft onder meer te maken met een betere robuustheid, minder diergezondheidskosten en betere mogelijkheden voor het afmesten van zowel koeien als kalveren.

Laatste reacties

  • Alco

    Altijd maar weer dat gezeur van uitstoot.
    Opname van voeding moet mee berekend worden.

  • kanaal

    1200 gram co2 pet l melk is de grootste leugen die er bestaat.

  • Trot

    Dus nu gaan we ook CO2 voor trump verlagen !?

  • ENDE902

    Dit verhaal komt mij bekend voor. Wij hebben legselbeheer over alle hectares, zitten niet bij de hoogste produkties en zijn voor de ngo(sorry pp)-melk afgewezen op basis van een te hoge CO2-voetafdruk. De andere punten waren in orde.
    Het bespaart ons in ieder geval de moeite van de afweging dat onze melk met het logo van Natuurmonumemten in de winkel ligt.

  • Jaap39

    Dat klopt @ENDE902 . Hier net zo. Doe je aan uitgestelde maaidatum, kom je niet in a aanmerking voor Planet Proof.

    Wil je in de toekomst nog beetje melk uit een koe kunnen halen zal er zeker eiwit gecompenseerd moeten worden als je aan natuur op je land mee (moet) werken.
    Die 65% eiwit regel van eigen land kan ook nooit gaan werken op ons bedrijf.
    Dan kom je dus nooit in aanmerking voor PProof als je aan natuur op je bedrijf doet ?
    #kanniewaarzijn

  • K.W. de Jong

    Ik heb voor een aantal weken terug de oplossing voor deze onvolkomenheid van PP melk al aan gegeven aan de heer Vellinga, (ook aan SMK, Friesland Campina en Frank Verhoeven) namelijk de CO2 uitstoot per ha gaan berekenen, en dus niet per kg melk.
    Dat geeft het meest reële beeld over de CO2 uitstoot van een bedrijf.

    De CO2 kringloop gaat niet door een kg melk of kg vlees, maar door de plant, en planten staan op hectare s, dus logisch dat je naar de uitstoot per ha kijkt.

  • we laten ons van alles aanpraten!!

  • koestal

    Het is altijd in het nadeel van de boer,wat de zgn. geleerden berekenen.

  • hollandagri

    Door dergelijke fouten in rekenmodellen maakt dergelijke systemen inclusief de Kringloopwijzer een einde aan de biodiversiteit van de melkveehouders.

  • jan4072

    Ik lees alleen maar over dat de landbouw CO2 moet reduceren. Wanneer gaat de grootste vervuiler van ons land Schiphol eens reduceren? 1 jumbo747 tank 240 ton kerosine per (lange) vlucht. Daar kunnen wij 12 jaar mee boeren inclusief beregenen. Als je hoeveel van deze 747 er per dag vertrekken dan is dat al bijna genoeg voor de hele landbouw in NL voor het gehele jaar. Waar praten we nog over.

  • rverheij

    Aan de eisen van pp melk word toch niet gesleuteld zeker omdat er n paar boeren niet aan de eisen kunnen voldoen omdat dat ze misschien op n ander vlak wel goed scoren maar daardoor op de eisen v pp niet goed scoren.
    Dan is t hek vd dam, iedere boer wil de eisen wel aanpassen in zijn voordeel.
    Pp melk moet exclusief blijven

  • rverheij

    Aan de eisen van pp melk word toch niet gesleuteld zeker omdat er n paar boeren niet aan de eisen kunnen voldoen omdat dat ze misschien op n ander vlak wel goed scoren maar daardoor op de eisen v pp niet goed scoren.
    Dan is t hek vd dam, iedere boer wil de eisen wel aanpassen in zijn voordeel.
    Pp melk moet exclusief blijven

  • Wanneer worden we beloond voor de productie van zuurstof ?.
    We kunnen ons wel van alles aan laten meten , maar wanneer wij dat vlees niet produceren hebben we er ook geen emissie van !! (als melkveehouderij sector)

  • landboer

    verheij: eisen hoeft ook niet aan te worden gesleuteld, alleen de berekening aanpassen helpt ook... Daar is men ook al mee bezig ,tenminste wat betreft vleesproductie cq afvoer van melkkoeien.

  • mtseshuis

    Toch sowieso te gek voor woorden dat een boom die vocht opneemt, dat ineens als pluspunt heeft en een landbouwgewas dezelfde vochtopname als minpunt heeft. CO2 idem: Een gewas mais voor biomassa heeft een CO2 voetprint van 0, gaat hetzelfde gewas in een koe dan is het ineens niet meer CO2 neutraal....

  • ENDE902

    Tja, Eshuis,
    En dat wordt allemaal bedacht door duur betaalde wetenschappers. Maar misschien staat er nog iemand op die het allemaal duidelijk weet uit te leggen.

  • koestal

    Al die onderzoeken worden gemanipuleerd in het nadeel van de boer,wie moeten ze anders de schuld geven?,de burger is onschuldig,net als de politici.

  • koestal

    Zo worden er steeds fouten gemaakt in het nadeel van de boer door zgn. wetenschappers,die hier dik aan verdienen.

  • koeien10

    tis net sjoemeldiesel

  • Schraar

    Er zitten meer tegenstellingen in Planet Proof. Wil je in een droog jaar zoals vorig jaar de doelstelling eiwit van eigen land halen dan moet je beregenen. Als je echter veel diesel verbruikt om te regenen werkt dat weer negatief voor de CO2 afdruk.
    En hoe zit dat met de CO2 afdruk voor krachtvoer? Is volgens mij veel te laag. Moet allemaal getransporteerd, verwerkt, geperst, weer getransporteerd worden. In feite moet het totale energieverbruik van een fabriek inclusief transport, inclusief de voorafgaande teelt (misschien ook wel met beregen) gedeeld worden door de totale kg brok die een fabriek maakt. Dit is 100% zeker veel hoger dan het ruwvoer dat je zelf oogst en opvoert. Hoogproductieve koeien hebben veel krachtvoer nodig en daarmee zou de uitstoot per kg melk steeds hoger moeten komen te liggen ipv lager.

  • pinkeltje

    Het is allemaal nogal erg rekenkundig en modelmatig. Of zo je wilt, ook gewoon natte vingerwerk. Jezelf arm of rijk rekenen? Eigenlijk wordt je toch gewoon doodmoe van al dat gezever? Moeten we dat allemaal nog wel serieus nemen? En de luchtvaart blijft inderdaad buiten schot. Die gaat alleen nog maar groeien. Over scheepvaart hoor ik ook niemand. Zal ook nog wel even duren voor die op kolengestookte elektriciteit overgaan......

  • Henk.visscher

    we hebben het communisme, socialisme, fascisme en nu het mileuisme, het is gewoon een kleine groep die de rest een mening wil opleggen, het waait wel weer over, maar dan zitten we met de kater, enorme investeringen die een luchtbel blijken te zijn, de linkse mensen waarschuwen voor een partij als Forum, ze zijn bang dat het uitloopt op geweld, terwijl ze zelf nu al oproepen tot geweld, .

  • stuij45

    Wat een onzin allemaal helemaal vant pad af

Laad alle reacties (19)

Of registreer je om te kunnen reageren.