11 reacties

‘Geld wint het van voedselveiligheid, nog steeds’

De reacties op de evaluatie van de fipronil-crisis zijn voorspelbaar en inhoudsloos, stelt Foodwatch. Als politiek Den Haag niet ingrijpt, is het wachten op het volgende schandaal.

“Ze hadden allemaal boter op het hoofd. (…) Pas op het moment dat er een crisis uitbreekt, staat voedselveiligheid op het netvlies”, luidt het snoeiharde oordeel van Sorgdrager in haar evaluatie van het fipronil-schandaal. De reacties van de verantwoordelijken op de evaluatie zijn voorspelbaar, obligaat en inhoudsloos, en vormen de opmaat naar het volgende voedselschandaal.

“Collectief falen is natuurlijk niet op te lossen door één extra persoon.”

De ministers beloven beterschap. Om vervolgens door te gaan met hun inzet op zelfregulering. Dit terwijl de sector zelfs ná het uitbreken van de crisis de wet bleef overtreden. En ondanks de conclusie dat de NVWA kampt met veel te weinig personele capaciteit en kennis, komt er geen extra geld van de overheid. Maar, zegt het kabinet, de NVWA krijgt een Chief Food Safety Officer die de voedselveiligheid gaat borgen. Het is pure symboliek: collectief falen is natuurlijk niet op te lossen door één extra persoon.

NVWA lamgelegd

Kamerleden reageren geschokt en roepen er schande van. Terwijl een meerderheid van de Kamer keer op keer akkoord is gegaan met verdere bezuinigingen en fusies die de NVWA hebben lamgelegd.

De sector roept ‘voedselveiligheid was, is en blijft prioriteit nummer 1’, en ‘de NVWA zat fout en wij hebben recht op schadevergoeding!’. Het kenmerkt de sector: doen alsof er geen probleem is, en voor de problemen die er wel zijn geen verantwoordelijkheid nemen. Uit het evaluatierapport: “De neiging van onderdelen van de sector om vooral oog te hebben voor het eigen belang en de neiging om zichzelf in de rol van slachtoffer te plaatsen en niet in die van verantwoordelijke.”

Boter op het hoofd

Iedereen heeft nog stééds boter op het hoofd, en dus is het wachten op het volgende voedselschandaal. ‘Laat dit rapport niet wéér in een la verdwijnen!’, waarschuwt Sorgdrager. In die la liggen al vele zorgwekkende evaluaties over voedselschandalen.

“Zonder de evaluatie van de vorige voedselcrisis af te wachten stevent Den Haag alweer aan op het volgende schandaal”

Dat privaat toezicht de voedselveiligheid in gevaar brengt weten we al jaren. De belofte om het toezicht weer in publieke handen te nemen is echter nog steeds niet uitgevoerd. En zonder de evaluatie van de vorige voedselcrisis af te wachten stevent Den Haag alweer aan op het volgende schandaal: eerder dit jaar eisten CDA, D66 en VVD dat het toezicht privaat zou blijven.

Sorgdrager kent Den Haag goed en heeft kennelijk de hoop op echte maatregelen al opgegeven. Ze benoemt “het leidende beleidsparadigma”, die vreest “door interventies meer verantwoordelijkheid naar de politiek te halen” en “een sterke politieke gereserveerdheid ten aanzien van overheidsregulering” heeft.

Recht op veilig voedsel

Maar effectieve zelfregulering in de voedingssector is een sprookje. En wij als consumenten verdienen méér dan dat. Wij hebben recht op veilig voedsel. Daar is het volgende voor nodig:

  • Stop de zelfregulering en private controles in de voedingssector. Private inspecties concurreren onderling om de gunst van hun klant. Deze perverse prikkel alleen al zou genoeg moeten zijn om in te zien dat het economisch belang het altijd zal winnen van het publieke belang.
  • Geef ons een publieke toezichthouder die daadwerkelijk in staat is om voedselveiligheid tot de eerste en belangrijkste prioriteit te maken. Daarvoor moet de toezichthouder onafhankelijk van het ministerie van Landbouw worden gemaakt én genoeg budget hebben.
  • Geef de NVWA toegang tot de analysegegevens van de voedselsector. Bedrijven zijn wettelijk verantwoordelijk voor de veiligheid van ons voedsel. Kwaliteitscontroles maken daar deel van uit. De NVWA moet toegang krijgen tot deze gegevens, zodat zij weet óf en hóe bedrijven die controles uitvoeren.
  • Maak inspectierapporten openbaar. Het schrikt fraudeurs af, stimuleert het naleven van wet- en regelgeving en het zorgt ervoor dat afnemers bewust zaken kunnen doen met eerlijke producenten.

2 keuzes

Den Haag heeft 2 keuzes: ga eindelijk serieus aan de slag met de conclusies van de evaluatiecommissies, of bedenk alvast wie de evaluatiecommissie van het volgende voedselschandaal zal voorzitten.

Laatste reacties

  • alphons1

    klopt . pakt enten van melkgevende koeien. puur voor imago/ of te wel geld. maar koeie moete reageren op de entstof. dus gedurende 30 dage daald de hoeveelheid mineralen en vitamines in de melk. ramp voor volksgezondheid

  • el

    Ruim 70 jaar geleden was er voor het laatst sprake van een voedselcrisis in Nederland(tekort),@ mevrouw Cornelisse!

  • Tinus1

    mevr cornellise, het klopt wat u zegt: de consument heeft recht op veilig voedsel.....maar als diezelfde consument door voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten zorgt dat de producent gemiddeld over de jaren, en zeker omgerekend naar uren, voor een loontje moet werken waar niemand in nederland meer voor werkt, dan heb ik het nog niet over de (veel) te grote financiele risico's voor een gezinsbedrijf. Eerst eens beginnen met prioriteiten te stellen en te bedenken dat belangrijk is: veilig voedsel of drie keer per jaar op vakantie, veel terrasjes pikken, meerdere auto's of motorfietsen enz m.a.w. overdadige luxe. Dat mag en kan allemaal, maar dan niet boos worden als er een keer een binnenbocht genomen wordt door de producenten om het hoofd boven water te houden, dit is geen excuus , maar helaas de trieste waarheid. Niemand, ook de boer, kan niet alleen van de lucht leven.
    Maar deze organisatie "foodwatch" (een mix van Greenpeace en milieudefensie) doet zelf leuk mee: wordt donateur en wij zorgen dat voedsel veilig word! Dit is mensen misleiden, met alleen schoppen is er in de geschiedenis niet veel veranderd. Mouwen opstropen en je donateurs waar voor hun geld bieden, bouw/koop een proefbedrijf en laat zien dat het kan!

  • farmerbn

    Foodwatch en hun linkse politieke vrienden zouden zich moeten inzetten om die Oekraiense legbatterij-eieren uit de Europese winkelschappen te weren. Door die goedkope verboden batterij-eieren moeten Europese boeren ook goedkope eieren produceren. Dat is problemen oplossen ipv steeds maar schoppen tegen de eigen boeren.

  • kleine boer

    tinus1 je ziet het nu al in de media voedselbos en stadstuinen en droogte en nu hebben ze al een misoogst en die willen zo de wereld voeden...... alleen de droogte zijn ze al niet de baas laat staan ziektes in een gewas....

  • Alco

    Voedselveiligheid is niet in handen van boeren, die hebben het wel goed voor elkaar.
    De voedselschandalen van de laatste jaren worden allemaal veroorzaakt door navenante bedrijven zoals slachterijen, luisbestrijders ed.
    Zij doen nadien een plas en gaan heen, maar de boeren blijven met de ellende achter, waar ze dus meestal part nog deel aan hebben.

  • J. Hogenkamp

    Bij dit soort "opinies" ben je altijd een context nodig. Mevrouw Cornelisse (Partij voor de Dieren) en Sjoerd van de Wouw (Wakker Dier / Milieu Offensief) vormen Foodwatch. Een donateurs wervende organisatie op basis van "jongens en meisjes, wat is ons voedsel slecht". Dit wetende is het een begrijpelijke opinie, verder geheel niet relevant. Zoals hier al eerder gesteld, de laatste grote voedselcrisis was 75 jaar terug, sindsdien worden mensen alsmaar ouder tegen een derde van de voedselprijs van toen.

  • bankivahoen

    Stoppen met eten is misschien de beste oplossing voor de roeptoeterende grachtengordel kliek. Tis wat als je je verheven voelt boven iedereen. Maar niet klagen als de worteltjes op zijn.

  • Bennie Stevelink

    Met verbazing lees ik de opinie van mevrouw Cornelisse. Voedselveiligheid kent alleen maar een opgaande lijn. Ik heb nog meegemaakt dat begin tachtiger jaren een koe plotseling dood lag. Na goedkeuring van de dierenarts was het toegestaan het kadaver naar het slachthuis te brengen. Het werd “voorwaardelijk goedgekeurd” wat inhield dat het vlees onder bepaalde voorwaarden gewoon verkocht mocht worden. Daar moest je nu eens mee aankomen!

    In die tijd werd melk steekproefsgewijs onderzocht op antibiotica. Als je geluk had, ging een tank die vervuild was met antibiotica, er gewoon bij door. Al twintig jaar kennen we 100% controle op antibiotica en is melk 100% antibiotica vrij.
    Nog eerder werd melk aangevoerd in melkbussen zonder koeling. Vooral zomers wilde het wel eens voorkomen dat een bus melk zuur op de fabriek aankwam.
    Nog weer eerder werd met de hand gemolken in open emmers waar vliegen en vuil bij kon.
    Er was eerder geen bestrijding van Para-tbc of salmonella wat nu al wel een heel aantal jaren bestaat.
    Er was geen kwaliteitsborging om risico op kwaliteitsproblemen zo klein mogelijk te maken.

    In de jaren zeventig is het nog gebeurd dat een gezin om het leven is gekomen doordat ze in hun eigen moestuin parathion onjuist hadden toegepast.
    Inmiddels is al dertig jaar het gebruik van bestrijdingsmiddelen streng gereguleerd.

    Aan wat voor neurose lijdt mevrouw Cornelisse dat zij uiting geeft aan zulke onrealistische angsten?

  • Bennie Stevelink

    Wel is het gebeurd dat in 2011 32 mensen om het leven zijn gekomen door BIOLOGISCHE kiemgroente. Blijkbaar heeft mevrouw Cornelisse dit vanuit ideologisch gedrevenheid verdrongen.

  • famboenink@hetnet.nl

    het probleem van de fipronil crisis is niet volksgezondhied
    maar overregulering van de overhied
    veel te overdreven reactie kippen ruimen
    terwijl er tot 20000 x onder de gezondhiedsnorm fipronil werd gevonden
    we moeten misschien wat vaker
    die masnschaft volgen wer habben gein nein nein

Laad alle reacties (7)

Of registreer je om te kunnen reageren.