Commentaar

5 reacties

‘Fipronil: hand in eigen boezem steken’

Betrokken partijen in de fipronil-crisis moeten de hand in eigen boezem steken.

Iedereen heeft gefaald in de fipronil-crisis. Dat blijkt uit het langverwachte rapport van de commissie-Sorgdrager. Niet alleen pluimveehouders die Chickfriend inhuurden zaten fout, ook de NVWA liet belangrijke steken vallen. Alarmsignalen kwamen niet goed door. Men liet de zaak sudderen om bewijsmateriaal te verzamelen. De communicatie was niet handig.

Tekst gaat verder onder de foto

De NVWA kwam te laat in actie, maar wat ze toen deed, was gerechtvaardigd, vindt Winnie Sorgdrager. - Foto: ANP
De NVWA kwam te laat in actie, maar wat ze toen deed, was gerechtvaardigd, vindt Winnie Sorgdrager. - Foto: ANP

Binnen de landbouwsector is de controledienst nogal eens de kop van Jut. Soms lijkt het alsof de NVWA zelf de oorzaak van het probleem was. Maar ook al is ze kritisch op de controledienst, dat laatste blijkt nadrukkelijk niet uit Sorgdragers rapport. De dienst kwam te laat in actie, maar wat ze toen deed, was gerechtvaardigd, vindt zij.

‘Je kunt een toezichthouder niet verantwoordelijk maken voor de overtreding die je zelf maakt’

Het ontbrak juist in de sector aan verantwoordelijkheidsgevoel, zo blijkt. Het besef dat er voedsel geproduceerd wordt, en dat dat speciale zorg verlangt, is niet sterk genoeg. Een bedrijfsblokkade wegens vervuiling mag geen verrassing zijn, maar dat was het wel. Benodigde informatie werd niet afgegeven. Sorgdrager noemt ook de voortdurende pogingen om de normen op te rekken en het optreden van de NVWA ter discussie te stellen.

Je kunt een toezichthouder niet verantwoordelijk maken voor de overtreding die je zelf maakt. Ieder moet dus de hand in eigen boezem steken. De NVWA moet slagvaardiger worden, de eiersector moet de veiligheid van het ei zelf beter waarborgen.

Laatste reacties

  • oeleboele

    makkelijke taal, maar als je niet weet dat je de wet overtreed, dat er fipronil in zat? Kun je moeilijk de hand in eigen boezum steken. Alleen de NVWA wist dat de wet overtreden was, maar die moesten zo nodig effe niks doen. onder het mom van, te hoge werkdruk. pfff, het had maar een uurtje gekost; iemand van de NVWA had even achter de computer een bericht naar elke krant of boer moeten sturen, met simpel de inhoud; let op pluimveehouders, er is een middel in omloop tegen bloedluis, DEGA 16 , wat op dit moment niet toelaatbaar is om te gebruiken. Tot nader onderzoek zal uitwijzen of het wel of niet gebruikt mag worden, mag u dit middel niet inzetten op uw bedrijf.
    Maar dat hebben ze niet gedaan..............koste niet eens 1 uurtje tijd, maar was een wereld van verschil geweest in de gevolgen.

  • ENDE902

    @oeleboele
    Als het NVWA direct kennis had gegeven van het feit dat er een middel in omloop was, waarbij werd getwijfeld of het gebruikt mocht worden, was er waarschijnlijk veel leed voorkomen. Anderszijds kan ik mij wel voorstellen, dat de werkdruk bij NVWA hoog is. Hiervoor kunnen in eerste instantie de bezuinigingen uit voorgaande kabinetsperiodes worden aangewezen, maar ook de druk die door politici en ngo's worden uitgevoerd om de boeren zwaar te controleren, omdat frauderen volgens veel van de genoemde mensen een standaardeigenschap van boeren is.
    Wat dat betreft heb ik in deze zaak toch de neiging om het op te nemen voor het NVWA, zeker na de uitspraken van mevrouw Sorgdrager.

  • Kelholt

    Johan Oppewal wat is dit nou? Is dit nieuws of is dit jou opinie? Als dit nieuws is wat je met knippen en plakken hier op de site gooit het zij zo. Maar als jij echt zo tegen dit dossier aan kijkt dan vind ik je een niet zo goede chef van de Boerderij redactie.
    De NVWA wist in 2016 van het gebruik van fipronil maar doet niets zodat nog meer pluimveehouders in staat worden gesteld om het wondermiddel te gebruiken. Op 1 jan 2017 wordt de toelaatbare norm voor fipronil in een ei verlaagd van 0.015 naar 0.005 mg/kg, dus met een factor drie, zodat de groep pluimveehouders die bij een controle boven de norm zitten verveelvoudigt. Probeer maar eens even uit te zoeken hoe dit zo heeft kunnen lopen en kom dan met een goed redactioneel artikel.

  • klaas8

    juist Kelholt, volgens mij kan Johan daar wel een onderzoek naar doen. Waarom, in opdracht van WIE of WAT is de mrl per 1 januari gedaald van 0.015 naar 0.005? Als dat boven tafel is, kunnen we misschien wel anders oordelen. In 2016 weten ze het allemaal niet met dat middel, maar de MRL wordt wel verlaagd, dat is vreemd!!!

  • Jan-Zonderland

    Die verlaging van de mrl is idd erg vreemd. Staat daar ook iets van over in het rapport van Sorgdrager ? Waarschijnlijk niet. Dat begint dan wel erg op een complottheorie te lijken. Zo van dat je ergens 80 km per uur mag rijden en er een enkele overtreder is en plotseling wordt de max snelheid daar stiekum verlaagd naar 50 km per uur zinder dat duidelijk aan te geven en plots rijdt iedereen daar te hard en gaat op de bon. Erg benieuwd wie dat eens uit zou kunnen zoeken, het wie en waarom. Aan de slag Johan!

Laad alle reacties (1)

Of registreer je om te kunnen reageren.